Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5884/2008

г. Москва

03 июня 2008 г.

N 09АП-5884/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Арт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-25584/07-77-260

по иску ООО "МТ-Арт"

к ООО "Сретенка ЛТД"

об истребовании имущества и взыскании 18 537 600 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Борисенкова Т.В. по доверенности от 10.04.2008

от ответчика: Зарбабян М.Г. по доверенности от 05.05.2008, Заворотнов Е.А. по доверенности от 28.05.2008, Дубинская Н.Ю., генеральный директор согласно решению единоличного участника от 09.06.2005, Лобаев О.Н. по доверенности от 05.10.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МТ-Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сретенка ЛТД" об:

- обязании ответчика передать истцу незаконно удерживаемые им предметы антиквариата, указанные в Приложении N 1 к иску, общей стоимостью 74 293 евро.;

- обязании ответчика передать истцу незаконно удерживаемое им оборудование, указанное в Приложении N 2 к иску, общей стоимостью 1 417 096 руб. 15 коп.;

- обязании ответчика передать истцу незаконно удерживаемые им отделимые улучшения нежилого помещения, указанные в Приложении N 3 к иску, общей стоимостью 1 012 583 руб. 66 коп.;

- взыскании с ответчика в пользу истца суммы доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом истца в сумме 15 341 391 руб. 37 коп.

- взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Октябрьская, д. 5., указанных в Приложении N 4 к иску, общей стоимостью 3 480 855 руб. 99 коп.

Определением от 27.08.2007 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения наименований и их стоимости:

- по оборудованию на сумму 1 755 207 руб. 44 коп.;

- по предметам антиквариата по перечню N 2, стоимостью 32 500 Евро;

- по отделимым улучшениям согласно перечню N 3, стоимостью 1 076 273 руб. 67 коп.;

- по неотделимым улучшениям согласно перечню N 4, стоимостью 3 196 209 руб. 28 коп;

- по взысканию доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от незаконного владения оборудованием истца, предполагающим коммерческое использование в сумме 15 341 391 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 303, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.04.2008 суд обязал ООО "Сретенка ЛТД" передать ООО "МТ-Арт" предметы антиквариата:

- люстра, стекло, 6-рожковая, 2-х ярусная, 1960 года, стоимостью 700 евро;

- консоль в стиле Людовика ХV, массивный дуб, верх- мрамор с ажурными перекладинами и трехсторонним изгибом, середина 19 века, клеймо на задней перекладине "Vandesse" , стоимостью 4 870 евро;

- люстра трехрожковая, стеклянная паста/кованое железо, 1920-ые, с меткой "Muller Freres Luneville", 1920-ые, стоимостью 2 780 евро;

- люстра трехрожковая, стекло/бронза, начало 20 века стоимостью 1 040 евро;

- люстра Ар Деко, четырехрожковая, подписная "Noverdi", 1920 года, 2 780 евро. В остальной части иска отказано.

С ООО "Сретенка ЛТД" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

С ООО "МТ-Арт" в доход федерального бюджета взыскано 104 000 руб. госпошлины.

С ООО "Сретенка ЛТД" в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД России взыскано 9 180 руб. 85 коп. расходов за проведение экспертизы.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, что имеется причинная связь между действиями ответчика и той суммой, которую истец определяет как свои убытки.

Не согласившись с решением от 03.04.2008, ООО "МТ-Арт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дизайн-галерея "ЖОЛИ", (правопредшественник истца, арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 15.04.2004 N ДГ-01/да нежилого помещения площадью 210,1 кв.м. на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Октябрьская, д. 5. В период аренды истец разместил в арендуемом нежилом помещении оборудование и предметы антиквариата.

Впоследствии 24.05.2006 между истцом и ответчиком был подписан Протокол, определяющий порядок действий сторон по расторжению договора аренды, а также судьбу имущества истца, находящегося в арендуемом нежилом помещении.

Кроме того, 24.05.2006 было подписано Соглашение N 1 о расторжении договора аренды, во исполнение которого 24.09.2006 (в исковом заявлении указано 24.10.2006) сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в период аренды им были произведены отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения. Однако ответчик отказался от выдачи истцу оборудования, предметов антиквариата и отделимых улучшений нежилого помещения, что отражено в Акте от 25.04.2007 N 2.

По мнению истца, ответчик является недобросовестным владельцем имущества ООО "МТ-Арт", в связи с чем в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о возмещении всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом истца.

Истец также считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 623 названного Кодекса он имеет право на возмещение стоимости произведенных с согласия ответчика неотделимых улучшений спорного нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, в Протоколе от 24.05.2006 стороны не указали конкретный перечень оборудования истца, подлежащего реализации по предложению ответчика, или способ его определения. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что из пунктов 3.1, 3.3 Протокола следует, что в спорном нежилом помещении ответчика должны находиться предметы антиквариата истца. Однако в данных пунктах Протокола имеется только ссылка на то, что ответчик не должен препятствовать истцу в вывозе предметов антиквариата. Таким образом, Протокол от 24.05.2006 не является надлежащим доказательством по делу.

В Акте от 24.09.2006 указано, что в помещении выявлены следующие улучшения: произведена замена оконных и дверных блоков на новые, замена труб и проводов отопления, штукатурка и покраска потолков и стен, укладка на старый пол новой дубовой половой доски, замена внутренней электропроводки и электроприборов, замена водопроводных и канализационных труб, замена подоконников, отделка натуральным камнем камина.

Подлежат демонтажу и возврату приборы освещения (светильники) и несущая арматура, встроенная и индивидуальная мебель, оконные карнизы.

В данном Акте не отражено все истребуемое имущество, а также не указаны все отделимые и неотделимые улучшения спорного помещения.

В суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела истец в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования представил передаточный акт от 24.09.2006, согласно которому не вывезено имущество истца, антиквариат стоимостью около 1 200 000 руб., оборудование (в том числе ресторана Экле) стоимостью около 1 820 000 руб., отделимые (стоимостью 1 165 000 руб.) и неотделимые улучшения (стоимостью 3 275 000 руб.), определенные в пункте 2 Акта приема-передачи от этой же даты, подлежат соответственно возврату и возмещению ответчиком.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению Российского центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.09.2007 N 3094/06 подпись на передаточном акт от 24.09.2006 выполнена Дубинской Н.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции назначил технико-криминалистическую экспертизу передаточного акта от 24.09.2006 в Экспертно-криминалистическом центре МВД России.

В заключении экспертизы от 09.01.2008 указано, что лист передаточного акта подвергался воздействию механизмов (проявлению и закреплению изображений) электрофотографического печатающего устройства (например: лазерный принтер, копировальный аппарат и др.) несколько раз: как до выполнения подписи от имени Дубинской Н.Ю., так и после её выполнения.

В суде первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания Дубинская Н.Ю., которая не признала факт подписания передаточного акта от 24.09.2006 с тем текстом, который в него вписан. Данное обстоятельство Дубинская Н.Ю. подтвердила и в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал передаточный акт от 24.09.2006 достоверным и надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование, предметы антиквариата и отделимые улучшения находятся в настоящее время у ответчика и что данное имущество можно отнести к индивидуально-определенному имуществу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика вернуть следующие предметы антиквариата:

- люстра, стекло, 6-рожковая, 2-х ярусная, 1960 года, стоимостью 700 евро;

- консоль в стиле Людовика ХV, массивный дуб, верх- мрамор с ажурными перекладинами и трехсторонним изгибом, середина 19 века, клеймо на задней перекладине "Vandesse" , стоимостью 4 870 евро;

- люстра трехрожковая, стеклянная паста/кованое железо, 1920-ые, с меткой "Muller Freres Luneville", 1920-ые, стоимостью 2 780 евро;

- люстра трехрожковая, стекло/бронза, начало 20 века стоимостью 1 040 евро;

- люстра Ар Деко, четырехрожковая, подписная "Noverdi", 1920 года, 2780 евро, поскольку данное имущество удерживается ответчиком вследствие наличия задолженности истца перед ответчиком по арендным платежам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-34713/07-89-221. В материалы дела также представлен Акт о наложении ареста на имущество от 07.04.2008.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить отделимые улучшения, поскольку указанные в Акте от 24.09.2006 отделимые улучшения были переданы ответчиком на хранение сторонней организации - ООО "ТК ЭНИ ФОР" 01.11.2006, с условием права получения данного имущества исключительно истцом, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика отделимых улучшений в незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, так как согласно пунктам 3.2, 3.7 договора аренды от 15.04.2004 N ДГ-01/да арендатор вправе за свой счёт производить работы по реконструкции и текущему ремонту помещений, но только по согласованию с арендодателем. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия ответчика на производство работ по отделимым и неотделимым улучшениям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующие их возмещение, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так как истец не представил доказательств, что действиями ответчика нарушены права истца и имеется причинная связь между действиями ответчика и убытками в виде доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от незаконного владения оборудованием истца, предполагающим коммерческое использование в сумме 15 341 391 руб. 37 коп., то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что передаточный акт от 24.09.2006 является достоверным и надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца несостоятельным, учитывая заключения вышеперечисленных экспертиз и свидетельские показания Дубинской Н.Ю., которые в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающие права и обязанности ОО ТД "Агатис", подлежит отклонению, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МТ-Арт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Во исполнение определения от 12.05.2008 истец представил платежное поручение от 28.05.2008 N 1 об оплате госпошлины в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Так как в указанном платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств и истец не представил выписку с лицевого счета, то госпошлина подлежит взысканию с истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы о т 03.04.2008 по делу

N А40-25584/07-77-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТ-Арт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТ-Арт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков