Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5647/2008

г. Москва

Дело N А40-1302/08-22-14

30.05.2008 г.

N 09АП-5647/2008-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.А. Солоповой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.04.2008г. по делу N А40-1302/08-22-14

принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску: ГУП МО "Мособлгаз"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 22 054 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Д.С. Сысоев по доверенности N 08-15/316 от 28.12.2007г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Минфин России) о взыскании за счет казны РФ 22 054 руб. 96 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате газа в соответствии с ФЗ от 05.05.1992г. N 431-ФЗ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Решением от 04.04.2008г. по делу N А40-1302/08-22-14 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 22 054 руб. 96 коп. - убытков, и из дохода федерального бюджета возвратил истцу 882 руб. 20 коп. госпошлины.

Ответчик - Минфин России, с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доказательства понесенных им расходов в связи с предоставлением льгот гражданам. Заявитель также полагает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возмещения убытков, как и доказательства понесенных расходов.

По мнению Минфина России, суд первой инстанции неправильно применил п. 10 ст. 158 БК РФ, а также не учел разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: не выяснил какой орган в соответствии названным пунктом БК РФ должен выступать в суде, как главный распорядитель бюджетных средств от имени публично-правового образования - Российской Федерации.

По утверждению заявителя жалобы, на момент рассмотрения спора судом, данными полномочиями обладает Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 325 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию".

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, доводов апелляционной жалобы не поддержал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка при оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией в размере не ниже 30% установленной платы.

Согласно постановлению Главы Администрации Московской области от 29.07.1992г. "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" на территории Московской области многодетными семьями, нуждающимися в дополнительной социальной поддержке, являются семьи с тремя и более детьми в возрасте до 18 лет.

В рамках реализации установленных названным выше законом льгот, истец в период с января 2004 г. по декабрь 2004 г. предоставил льготы соответствующим категориям граждан, проживающим на территории Щелковского района Московской области, в виде 30% скидки при оплате природного газа, сумма предоставленных льгот составила 22 054 руб. 96 коп, которая осталась невозмещенной истцу.

К тому же, вышеуказанные льготы были предусмотрены законодательными актами Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, поэтому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете или нет, о чем указано также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу п. 16 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 23, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ причиненный вред возмещается при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия убытков и документально подтвержденного их размера, причинно-следственной связи между противоправным деянием должностного лица государственного органа и наступившими последствиями (убытками). Отсутствие хотя бы одного из указанных основания не дает права на возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени Российской Федерации при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на компенсацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития РФ Распоряжением Правительства РФ N т 799-р от 11.06.2004г. было упразднено.

До настоящего времени не установлено, на кого именно возложены обязанности главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на погашение расходов, возникших в результате предоставления льгот определенным категориям граждан, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Минфина России, о том, что он не является надлежащим представителем ответчика по настоящему делу.

Коллегия апелляционного суда разделяет вывод суда первой инстанции о том, что представителем Российской Федерации по данному делу должен выступать ее финансовый орган - Министерство финансов РФ, отвечающий за бюджетное планирование бюджетных средств на компенсацию льгот в достаточном размере.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы убытков на сумму НДС несостоятельны, в виду отсутствия правовых оснований для исключения из взыскиваемой суммы НДС.

В данном случае, возмещению подлежат не суммы фактически полученные (подлежащие получению) от потребителя, а расходы (убытки), фактические понесенные истцом, в связи с предоставлением льгот по оплате природного газа соответствующей категории граждан (многодетным семьям с 3-мя и более детьми в возрасте до 18 лет), в размере не ниже 30% установленной регулируемой цены (тарифа).

При этом, размер убытков документально подтвержден списками граждан за каждый месяц, с указанием адреса каждого льготника и суммы предоставленной ему льготы и расчетом истца, который проверен и правомерно принят судом первой инстанции

Общая сумма убытком за период с января 2004 г. по декабрь 2004 г. составляет 22 054 руб. 96 коп.

Утверждение ответчика о произвольном расчете размера убытков, предъявленных к возмещению, как и о не представлении доказательств расходов истца, в виде сметы (калькуляции), во внимание не принимаются. Так как, законодательство не содержит императивной нормы относительно перечня документов, которыми могут доказываться убытки юридического лица, возникающие в связи с предоставлением гражданам льгот на основании соответствующих федеральных законов.

Таким образом, право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

При этом, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, следовательно, эта обязанность ответчика может быть прекращена только путем исполнения.

Тем более, что бремя расходов по реализации федеральных законов на истца не возложено, т.к. выполнение этой обязанности противоречит целям деятельности его предприятия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством на основании ст.ст. 16,1069, 1071 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" в заявленном размере за счет казны РФ в лице Минфина России.

При этом, в силу ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ правомерно возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением N 11085 от 20.12.2007г. в размере 822 руб. 20 коп.

Вывод суда об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции тоже мотивирован.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об изложенных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемом решении, и им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, в связи с чем, для отмены судебного акта оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008г. по делу N А40-1302/08-22-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов