Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7760-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо проверить расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, что недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7760-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 22054 руб. 96 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате газа в соответствии с Указом от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 15, 16, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", и мотивированы тем, что истцом были предоставлены льготы гражданам по оплате за газ в размере суммы иска, а ответчиком не произведено возмещение указанных затрат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5647/2008-ГК, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы противоправностью действий (бездействия) ответчика, наличия причинно - следственной связи между ними и наступившими последствиями, доказанности вины и размера убытков. Суды признали, что бремя расходов по реализации положений указанных федеральных законов на истца не возложено, следовательно, недополученные суммы подлежат компенсации из федерального бюджета, распорядителем которого является финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за планирование бюджетных средств на компенсацию льгот в достаточном размере. Суды отвергли доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок должен был начать исчисляться после окончания финансового года.

На указанные судебные акты Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суды неправильно истолковали ст.ст. 200, 1071 и п. 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12, п. 3, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а также, что суды не учли разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: не выяснили какой орган должен выступать в суде, как главный распорядитель бюджетных средств от имени публично - правового образования - Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суды неправильно определили момент исчисления сроков исковой давности и не приняли во внимание доводы ответчика об исключении из предъявленных к взысканию убытков налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ГУП МО "Мособлгаз" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", истец в период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. предоставил соответствующим категориям гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде на территории Щелковского района Московской области, льготы в виде 30% скидки при оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Сумма предоставленных льгот составила 22054 руб. 96 коп., которая осталась не возмещенной истцу.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им приняты меры для обеспечения компенсации истцу предоставленных льгот в полном объеме, суды правомерно на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды рассмотрели доводы заявителя о выполнении им своих обязанностей в полном объеме. При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, как главный распорядитель бюджетных средств, также правомерно отклонены судами, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Обстоятельства недофинансирования со стороны Министерства финансов Российской Федерации ответчик не оспаривает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит состоятельными доводы ответчика о неправомерном включении НДС в расчет взыскиваемых истцом убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате газа в соответствии с Указом от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен ст.ст. 153-162 Кодекса.

Абзацем 2 п. 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В письме от 27.03.02 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что на основании п. 2 ст. 154 и подпункта 2 п. 1 ст. 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по представлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС.

Следовательно, недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

С учетом изложенного и в силу положений п. 3 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет, подлежащий взысканию с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 г. по делу N А40-1302/08-22-14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-5647/2008-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.