Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5967/2008

город Москва

04 июня 2008 г.

09АП-5967/2008-ГК Дело N А40-64233/07-97-592

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцова Ю.В.

при участии:

от истца- Сущенко Е.В. по дов. от 29.12.2007 г., Сидельникова Ю.С. по дов. от 11.02.2008 г.

от ответчика- Петрушкин Д.Д. по дов. от 09.01.2007 г. N 7

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛисаСтройЭкспо"

на решение от 27.03.2008 г. по делу N А40-64233/07-97-592

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А. Г.

по иску ООО "Строительная компания

Стратегия" к ООО "ЛисаСтройЭкспо"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительная компания Стратегия" с иском к ООО "ЛисаСтройЭкспо"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на незаключенность договора строительного субподряда N Т-028/06 от 10 октября 2006 г., в результате чего перечисленная истцом по договору сумма аванса в размере 3 000 000 руб. является суммой неосновательного обогащения и подлежит возвращению истцу, поскольку ответчиком перечисленный аванс не освоен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛисаСтройЭкспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность указания судом первой инстанции на то, что отсутствует возможность установить, что перечисленная сумма аванса затрачена на закупку материалов. Кроме того, заявитель считает, что следовало применить ст. 1109 ГК РФ.

Представитель ответчика судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв, в котором указал, что довод заявителя жалобы о применении судом ст. 1109 ГК РФ необоснован, поскольку названная норма ГК РФ не подлежит применению, т.к. ответчик не доказал, что истцом переданы денежные средства добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 г. между сторонами подписан договор N Т-028/06, в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно статье 3 договора. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами или силами привлеченных организаций (л.д. 7-21 т.1).

Согласно пункту 10.7 договора в течение 10-ти рабочих дней с момента получения счета подрядчика, генподрядчик перечисляет на его расчетный счет аванс в размере 10% от стоимости работ по договору, что составляет 5 040 889 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением N 2794 от 21.12.2006 г. перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами графиком производства работ (приложение N 2 к договору), однако сторонами приложение N 2 к договору сторонами не подписывалось.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договорам, регулируемым гл. 37 ГК РФ.

Начальный конечный сроки выполнения работ по данному виду договора являются существенными условиями договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами договора N Т-028/06 от 10 октября 2006 г. не согласованы условия о сроках выполнения работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N Т-028/06 от 10 октября 2006 г. является незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 3.000.000. руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб.

Ответчик в обоснование факта освоения перечисленного истцом аванса представил договор поставки N 0111/06 от 13 ноября 2006 г., заключенный между ответчиком и ООО "Строй - Инвест", с приложением товарных накладных, свидетельствующий? как считает истец, о выполнении им работ на сумму 3 253 088 руб. 89 коп. Однако, из представленных договора и товарных накладных не следует , что поставленные материалы закуплены во исполнение договора строительного субподряда N Т-028/06 от 10 октября 2006 г. и находится у истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства необоснован, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец, перечисляя ответчику сумму аванса, имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 432,708,740,1102,1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г. по делу N А40-64233/07-97-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А Веденова

Судьи

С.Е. Колыванцев А.А. Солопова