Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7282-08 Суд удовлетворил требования по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку подписанный сторонами договор строительного субподряда является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7282-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

ООО "Строительная компания Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛисаСтройЭкспо" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен полностью.

Удовлетворяя иск суды исходили из того, что подписанный сторонами договор строительного субподряда N Т-028/06 от 10 октября 2006 г. является незаключенным, в результате чего перечисленная истцом по договору сумма аванса 3000000 руб.00 коп. подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что производя авансовый платеж истец знал об отсутствии обязательства и производил оплату во исполнение несуществующего обязательства. Во исполнение спорного договора были закуплены и завезены на объект материалы на сумму 3253088 руб. 89 коп. Кроме того, ответчик указывает, что истец знал об отсутствии обязательства и перечислил деньги по несуществующему обязательству, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика суммы аванса. По утверждению ответчика, суды не дали оценки его доводу о том, что в соответствии с пунктом 10.7 спорного договора сумма аванса составляла 5040889 руб. 00 коп., а фактически истец перечислил 3000000 руб. 00 коп., в результате чего ответчик не мог приступить в полном объеме к выполнению договорных обязательств, а истец согласно пункту 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами обеих инстанций было установлено, что 10 октября 2006 г. между сторонами подписан договор N Т-028/06, в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно статье 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами графиком производства работ (приложение N 2 к договору), однако сторонами приложение N 2 к договору сторонами не подписывалось.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанной нормы следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, а поэтому суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора от 10 октября 2006 г. N Т-028/06.

Как следует из судебных актов истец платежным поручением N 2794 от 21.12.2006 г. перечислил ответчику сумму аванса в размере 3000000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно удовлетворили иск, признав, что ответчик не доказал приобретение для истца материалов и их последующую передачу истцу, а поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 3.000.000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком в качестве возражений по иску и являлись доводами апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судами обеих инстанций, получили надлежащую оценку, указанную в судебных актах. Несогласие ответчика с оценкой суда не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.03.2007 г. по делу N А40-64233/07-97-592 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.06.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.