Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-6038/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

N 09АП-6038/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2008 г.

Дело N А40-6927/08-109-24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г.

по делу N А40-6927/08-109-24, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Системный проект"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дымченко О.В. по доверенности от 08.02.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Бикбов М.М. по доверенности от 28.12.2007 г. N 7

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Системный проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 04.12.2007 г. N 02-02/62 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени, штрафа по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 31.03.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции от 04.12.2007 г. N 02-02/62, правомерности доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и налоговых санкций.

ЗАО "Системный проект" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 43 по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. составлен акт от 10.10.2007 г. N 02-02/62 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 04.12.2007 г. N 02-02/62, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 58 713 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 1 518 руб.; заявителю начислены пени в общей сумме 42 067 руб., предложено уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги в общей сумме 293 562 руб. и страховые взносы в сумме 7 588 руб., пени и налоговые санкции, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления недоимки, пени, штрафа по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что в нарушение ст.ст. 236, 237, 238 НК РФ обществом неправомерно не включены в налоговую базу по ЕСН суммы компенсаций работникам, выплаченные при расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку, по мнению Инспекции, такие выплаты не предусмотрены трудовым законодательством, в частности положениями ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подпадает под действие п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Следовательно, нормы, касающиеся налогообложения ЕСН аналогично применяются и в отношении взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в 2006 году на основании приказа руководителя выплатило компенсации работникам при расторжении с ними трудовых договоров в общей сумме 170 200 руб.

Указанные выплаты не были отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налога на прибыль, на основании п. 49 ст. 270 НК РФ.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные в материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационные выплаты работникам при расторжении с ними трудовых договоров экономически неоправданны и не направлены на получение дохода, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку указанные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ они не признаются объектом налогообложения ЕСН, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Доводы налогового органа со ссылкой на положения трудового законодательства, в частности на ст.ст. 78, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и представленных к проверке трудовых договоров, правомерно отклонены судом первой инстанции и не могут служить основанием для начисления обществу ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку в силу п. 3 ст. 236 НК РФ ЕСН не подлежит начислению на выплаты, которые не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-6927/08-109-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева