Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5999/2008

г. Москва

Дело N А40-65585/07-7-581

03 июня 2008 г.

N 09АП-5999/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Шойраддин Бала Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года,

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-65585/07-7-581

по иску Управы района Коптево г. Москвы

к ИП Мамедову Ш.Б.

третье лицо: ТОРЗ САО Департамента земельных ресурсов г. Москвы,

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Ельчинова Л.Л. по доверенности от 28.03.2008г. N 9-76-241/8

от ответчика: Нарыкова Г.А. по доверенности от 24.09.2007г. б/н

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управа района Коптево г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.Б. за свой счет освободить земельные участки от остановочно-торговых модулей по адресам: ул. Б.Академическая, вл. 2; ул. З. и А.Космодемьянских, вл. 23; ул. Б.Академическая вл. 9.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что актом комиссионной проверки некапитальных объектов района Коптево от 28.11.2007 г., подтверждается размещение некапитальных объектов без договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик выиграл конкурс на обустройство остановочных пунктов и с ним был заключен договор от 22.04.2003 г. N 16-МР-ОЗ с ГУП "Мосгортранс", в связи с чем, у структур Правительства города Москвы возникли обязательства по заключению договора аренды земельного участка, который до настоящего момента не заключен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец намеренно скрыл от суда фактический адрес ответчика, что не позволило ответчику участвовать в судебном заседании и защитить свои права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использование земельных участков под остановочно-торговые модули. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, дело рассмотрено судом на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года по делу N А40-65585/07-7-581, в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 26.03.2001 г. N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта" на земельные участки, предоставленные под остановочно-торговые модули (ОТМ) в установленном порядке должны быть оформлены земельно-правовые отношения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Шойраддин Бала Оглы были установлены остановочно-торговые модули по адресам: ул. Б.Академическая, вл. 2; ул. З. и А.Космодемьянских, вл. 23; ул. Б.Академическая вл. 9.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Договора аренды земельных участков ответчиком не оформлены.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 03.09.2007 г. N 6357 "О ходе выполнения Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 247-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" и ликвидации несанкционированной торговли на территории САО" на Главы управ районов в срок до 01.11.2007 г. возложена обязанность обеспечить выполнение графиков проведения мероприятий по выводу объектов мелкорозничной сети с территории округа.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 19.10.2007 г. в рамках претензионного порядка уведомил ответчика о необходимости освободить вышеуказанные земельные участки от ОТМ в срок от 19.11.2007 г. (л.д. 16).

Из акта комиссионной проверки некапитальных объектов района Коптево от 28.11.2007 г. следует, что некапитальные объекты (остановочно-торговые модули), расположенные по адресам: ул. Б.Академическая, вл. 2; ул. З. и А.Космодемьянских, вл. 23; ул. Б.Академическая вл. 9, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шойраддин Бала Оглы установлены без договора аренды земли.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

В силу статьи 76 указанного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельные участки, расположенные по адресам: ул. Б.Академическая, вл. 2; ул. З. и А.Космодемьянских, вл. 23; ул. Б.Академическая вл. 9 используются индивидуальным предпринимателем Шойраддин Бала Оглы без правовых оснований, что нарушает Распоряжение Мэра г. Москвы N 299-РМ от 30.03.1998г. "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" и Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006г. N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы", в связи с чем, подлежат освобождению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для установки остановочно-торговых модулей на спорных земельных участках послужил договор от 22.04.2003 г. N 16-МР-ОЗ, заключенный с ГУП "Мосгортранс", арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку для размещения остановочно-торгового модуля ответчику необходимо было оформить с соответствующими органми исполнительной власти города Москвы правоотношения по пользованию земельным участком.

Доказательств наличия исходно-разрешительной документации на спорные объекты, равно как и документы, подтверждающие наличие права на использование земельных участков, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы на оформления земельного участка ответчиком подавались в соответствующие органы, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в Территориальное объединение землепользования Северного административного округа Департамента земельных ресурсов города Москвы за оформлением земельных правоотношений на спорные земельные участки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном указании истцом адреса ответчика, поскольку индивидуальный предприниматель Мамедов Шойраддин Бала Оглы извещался судом первой инстанции по всем адресам, имеющимся в материалах дела, по которым вернулись почтовые извещения с конвертами с отметкой "возвращен по истечении срока хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу статьи 124 указанного кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств того, что ответчик сообщил суду о смене адреса, в материалах дела нет, новый адрес ответчик указал только в апелляционной жалобе, что не может служить для арбитражного апелляционного суда основанием для признания ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик заплатил 50 руб., арбитражный апелляционный суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета неоплаченную сумму госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года по делу N А40-65585/07-7-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Шойраддин Бала Оглы без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамедова Шойраддин Бала Оглы в доход федерального бюджета 950 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова