Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7616-08 Суд удовлетворил требование об обязании освободить земельные участки, поскольку ответчиком не оформлены в установленном порядке земельно-правовые отношения на земельные участки, предоставляемые под размещение остановочно-торговых модулей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7616-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-65585/07-7-581, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5999/2008-ГК, удовлетворен иск Управы района Коптево г. Москвы к ИП М. об обязании ответчика освободить земельные участки от принадлежащих ответчику остановочно-торговых модулей, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Б. Академическая, вл. 2; г. Москва, ул. Б. Академическая, вл. 9; г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 23, путем сноса; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней Управе района Коптево г. Москвы предоставлено право освобождения земельных участков от остановочно-торговых модулей с последующей компенсацией расходов за счет ИП М.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП М. были установлены остановочно-торговые модули по указанным адресам, однако договоры аренды соответствующих земельных участков ответчиком оформлены не были.

В кассационной жалобе ИП М. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что он правомерно установил и использует спорные остановочно-торговые модули в соответствии с заключенным с ГУП "Мосгортранс" на основании конкурса договором от 22 апреля 2003 г. N 16-МР-ОЗ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что обратился в Территориальное объединение регулирования землепользования САО г. Москвы и Префектуру САО г. Москвы с заявлениями об оформлении прав на земельные участки, однако ответа не получил.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 3 ст. 76, ст. 60 ЗК РФ, п. 2.3.1 распоряжения Мэра Москвы от 26 марта 2001 г. N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта", 1.6 Приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 25 апреля 2006 г. N 247-ПП, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, положенными судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

ИП М. владеет некапитальными объектами - остановочно-торговыми модулями, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Б. Академическая, вл. 2; г. Москва, ул. Б. Академическая, вл. 9; г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 23.

Иск о сносе указанных объектов заявлен Управой района Коптево г. Москвы в связи с тем, что ответчиком указанные объекты мелкорозничной торговли используются без оформления договоров аренды земельных участков.

Обязательность оформления земельных отношений владельцами остановочно-торговых модулей была предусмотрена п. 2.3.1 распоряжения Мэра Москвы от 26 марта 2001 г. N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта", действовавшего на момент заключения с ответчиком договора на их установку от 22 апреля 2003 г. N 16-МР-ОЗ, а также п. 1.6 действующих Требований к организации работы объектов мелкорозничной торговли, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 25 апреля 2006 г. N 247-ПП.

Поскольку установленная перечисленными нормами обязанность ответчиком исполнена не была, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали занятие им земельных участков самовольным.

Ссылка ИП М. на заключенный с ГУП "Мосгортранс" договор от 22 апреля 2003 г. N 16-МР-ОЗ, являющийся основанием для установки остановочно-торговых модулей, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку такой договор не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований земельного законодательства.

Довод об обращении ответчика в Территориальное объединение регулирования землепользования САО г. Москвы и Префектуру САО г. Москвы с заявлениями об оформлении договоров аренды земельных участков, находящихся под торговыми модулями получил соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие надлежащих доказательств его достоверности.

Исходя из изложенного, суд подтверждает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в отношении ИП М. п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-65585/07-7-581 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5999/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.