Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-892/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-892/2011

г. Владимир

21 марта 2011 г.

Дело N А11-7487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 по делу N А11-7487/2010, принятое судьёй Ушаковой Е.П. по иску муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" о взыскании 511 831 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - Аносовой М.М. по доверенности от 24.12.2010 сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 11194, 17140),

установил:

муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МП ПУВКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Александровский хлебокомбинат") о взыскании задолженности в размере 191 967 руб. 80 коп., пени в сумме 106 621 руб. 45 коп. за период с 11.07.2009 по 01.10.2010 и штрафных санкций за период просрочки оплаты с 11.07.2009 по 01.10.2010 в сумме 213 242 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 43 от 01.04.2009 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в период с сентября 2009 года по январь 2010 года.

Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд Владимирской области, полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 106 621 руб. 45 коп. и государственную пошлину в сумме 7721 руб. 91 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, МП ПУВКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности одновременного применения двух мер ответственности, предусмотренных пунктами 5.3 и 6.11 договора. Полагает, что в данном случае условиями договора предусмотрено не два вида ответственности, а возможность увеличения размера пени с 0,1 % до 0,3% за каждый день просрочки.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда от 11.01.2001 обратилось ОАО "Александровский хлебокомбинат".

Возражения ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Представитель МП ПУВКХ в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию. Возражал против удовлетворения жалобы ОАО "Александровский хлебокомбинат".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу МП ПУВКХ не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора N 43 от 01.04.2009 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, по условиям которого МП ПУВКХ (предприятие ВКХ) обязуется обеспечивать ОАО "Александровский хлебокомбинат" (абонент) водой питьевого качества в пределах установленного лимита в объеме, не превышающем водохозяйственный баланс; принимать сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента в объеме, равном количеству потребленной воды из всех источников водоснабжения, с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с нормативами сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденными в установленном порядке, а абонент обязуется оплачивать услуги предприятия ВКХ в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обеспечивать учет полученной питьевой воды по показаниям водосчетчиков, записывать показания в журнал учета и сообщать предприятию ВКХ в срок с 20-го по 25-е число отчетного месяца по электронной почте.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится абонентом ежемесячно на основании выставляемых платежных документов. В случае неоплаты счета в срок на сумму счета за каждый день просрочки начисляются договорные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом счета в срок предприятие ВКХ имеет право при обращении в суд дополнительно к санкциям, предусмотренным в пункте 5.3 договора, применить штрафные санкции в размере 0,2% на сумму счета за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет неустойки, представленный истцом, и период просрочки по существу ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного требование МП ПУВКХ о возложении на ОАО "Александровский хлебокомбинат" ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с пунктами 5.3 и 6.11 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Эта позиция нашла свое отражение в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.11 договора, исчисляемые в процентах за каждый день просрочки, по своей правовой природе являются пеней, а не штрафной неустойкой. Следовательно, предусмотренные договором пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора) и штрафные санкции в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 6.11 договора) не могут применяться одновременно.

Наряду с этим, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 106 621 руб. 45 коп.

Довод ОАО "Александровский хлебокомбинат" о необходимости снижения взысканной по решению суда неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 5.3 договора N 43 от 01.04.2009 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком также не представлено.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 по делу N А11-7487/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова