Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5926/2008

Москва

Дело N А40-66991/07-20-407

03 июня 2008 г.

N 09АП-5926/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008

по делу N А40-66991/07-20-407, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Группа Финансовых Технологий"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 139, обязании возместить 3 329 557 руб. путем зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.С. Агеев

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - Г.Г.Митин

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве - В.В. Брызгалова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Финансовых Технологий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 139 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве возместить НДС по налоговой декларации за январь 2007 в размере 3 329 557 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Арбитражный суд города г.Москвы решением от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 19.09.2007 N 139 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным, за исключением п. 2 решения, Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве обязана возместить обществу НДС по налоговой декларации за январь 2007 в размере 3 329 557 руб. из федерального бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган указывает на то, что для проведения камеральной налоговой проверки по НДС за февраль 2007 обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. По мнению инспекции, представление обществом документов суду, а не налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки, противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве поддерживает доводы и требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, просит отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 не имеется.

Общество 13.07.2007 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 с указанием 3 329 557 руб. суммы налоговых вычетов.

По результатам проведения камеральной проверки общества, инспекцией принято решение от 19.09.2007 N 139, согласно которому обществу отказано в уменьшении (возмещении) налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 557 руб. (п. 1); в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано (п. 2) (л.д. 37-38 т. 1).

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом представлены не в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность правильности исчисления НДС за январь 2007 к уменьшению (возмещению) в сумме 3 329 557 руб., по требованию от 30.07.2007 N 34525. Согласно акту установления места нахождения юридического лица от 10.07.2007 (по состоянию на 10.07.2007 являлся фактическим) установлено, что общество по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет, истребование документов для проведения мероприятий налогового контроля не представляется возможным. Таким образом, у инспекции отсутствуют основания для подтверждения правомерности уменьшения (возмещения) налога на добавленную стоимость за январь 2007 в сумме 3 329 557 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 176, устанавливает определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В силу ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (п. 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3).

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что обществом в соответствии с требованием инспекции от 30.07.2007 N 34525, врученным представителю общества 31.07.2007 (л.д. 22-23 т. 5), представлено 39 документа в количестве 643 страниц - 14.08.2007 (письмо от 14.08.2007 N 288) (л.д. 41-48 т. 1). При этом в письме содержалась просьба общества продлить срок представления документов, в частности, договора лизинга, в связи с их большим объемом (более 200 единиц).

Заявитель осуществляет лизинговую деятельность. Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Не получив своевременно требования инспекции о предъявлении дополнительных документов, которые, по мнению инспекции, надлежало представить обществу к ранее представленным письмом от 14.08.2007 N 288, общество вынуждено было их представить налоговому органу и в суд первой инстанции.

Выводы инспекции о том, что согласно акту установления места нахождения юридического лица от 10.07.2007 (по состоянию на 10.07.2007 являлся фактическим) установлено, что общество по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет, истребование документов для проведения мероприятий налогового контроля не представляется возможным, не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму от 21.02.2007 N 60 (т.4 л.д.126), принятого инспекцией 22.02.2007 за вх. N 4175, заявитель указал свой почтовый адрес и просил инспекцию направлять всю корреспонденцию на данный почтовый адрес. На почтовый адрес заявителя каких-либо требований о предоставлении документов (информации) заявителю не поступало. Налоговым органом не представлено доказательств о направлении требования о представлении дополнительных документов по имеющемуся у инспекции адресу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 21.02.2007г. N 1/033-36110 (т.4 л.д.125) ФГУП "Почта России" оказывает услуги обществу по предоставлению ячейки абонементного почтового шкафа N 7 в 033 ОПС. Согласно письму от 19.03.2001г. N 83 (т.4 л.д.126) вся корреспонденция, поступающая в адрес заявителя по юридическому адресу, вкладывается в ячейку N 7.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ранее инспекция проводила в отношении общества камеральные налоговые проверки по НДС, в частности, за период: октябрь 2006 (т.4 л.д.127-142) и декабрь 2006 (т.5 л.д.1-14), и общество представляло инспекции все необходимые документы для проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, оснований считать, что общество уклонялось от мероприятий налогового контроля, у инспекции не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанцией приходит к выводу о том, что налоговым органом не были предприняты меры для получения документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обществом представлено значительное количество документов в подтверждение права на налоговый вычет, которые не были рассмотрены налоговым органом, и обществу отказано в возмещении налога в полном объеме, без учета представленных инспекции документов письмом от 14.08.2007 N 288.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Данная правовая позиция также сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 15557/06.

Все указанные документы, представленные в инспекцию, подтверждающие правомерность примененных организацией налоговых вычетов в январе 2007, также представлены в материалы дела и исследовались судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают правомерность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 329 557 руб.

Налоговым органом не опровергнут такой вывод суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом по представленным обществом документам в материалы дела и инспекции замечаний не представлено.

Довод налогового органа, заявленный в суде апелляционной инстанции, о непредставлении обществом суду первой инстанции в материалы дела счета-фактуры от 12.01.2007 N 24 отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Счет-фактура от 12.01.2007 N 00000024 имеется в материалах дела (л.д. 20 т. 2).

В частности, судом первой инстанции установлено, что ООО "Цефей-плюс" в январе 2007 выставило обществу счет-фактуру от 12.01.2007 N 00000024 (т.2 л.д.20) на сумму 23000 руб., в том числе НДС 18 процентов 3508,47 руб. за оказанные брокерских услуг по таможенному оформлению ГТД (станка В шпиндельного агрегатно-фрезерного модель СА-003). Услуги ООО "Цефей-плюс" оплачены обществом платежным поручением от 11.01.2007 N 1144 (т.2 л.д.21) на сумму 23000 руб. Сумма НДС, уплаченная обществом ООО "Цефей-плюс" по счету-фактуре от 12.01.2007г. N 00000024 и принятая к налоговому вычету в январе 2007 составила 3508,47 руб.

Таким образом, обществом выполнены требования ст.ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, и представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что инспекцией не была достигнута цель налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан преждевременный вывод об отсутствии права общества на применение налоговых вычетов.

Ссылку инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нем содержатся разъяснения, касающиеся вопросов о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 26.03.2008 подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-66991/07-20-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова