Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5679/2008

Город Москва

03 июня 2008 г.

N 09АП-5679/2008-АК Дело N 09АП-5440/08-120-41

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В. и Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15

апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-5440/08-120-41, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ИФНС РФ N 2 по г. Москве

к ООО "Бульдог"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

при участии :

от заявителя:

Кувшинов Д.Ю. по дов. от 19.02.2008 уд-ние N 412904;

от ответчика:

Ген. директор Шипяков А.В. приказ N 2 от 01.03.2008 паспорт 45 08 376243;

УСТАНОВИЛ

Инспекция ФНС РФ N 2 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Бульдог" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что на день рассмотрения дела истек установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал, что заявление судом было рассмотрено с ненадлежащим применением ст. 205 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что на дату рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ истек.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года сотрудниками Инспекции была проведена проверка ресторана "Мюнхен", принадлежащего ООО "Бульдог", расположенного по адресу: г.Москва, Рождественский бульвар, д.10/7, по вопросу соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки был составлен акт N 656-1/1 от 17.12. 2007, из которого усматривается, что на момент проверки ресторан работал. Торговая деятельность велась. При оказании услуг общественного питания на общую сумму 1335,00 руб.(в том числе, водка "Русский бриллиант", особая, 0,05 мл) кассовый чек по контрольно-кассовой технике выдан не был. В ходе дальнейшей проверки выявлена незаконная реализация алкогольной продукции, свободный оборот которой ограничен действующим законодательством, а именно розничная продажа алкогольной продукции с ненадлежащим образом заполненной справкой, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для алкогольной продукции иностранного производства.

25.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 0004790, согласно которого ООО "Бульдог" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, регулирующего оборот и розничную реализацию алкогольной продукции. Ответчику вменяется нарушение п.12, п. 138 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55, от 19.01.1998; п. 1 ст. 10.2, п.2 ст. 16, и п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ; Постановление Правительства РФ N 864 от 31.12.2005 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию"

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении ООО "Бульдог" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение начинает течь с даты выявления правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения установлен проверяющими 17.12.2007 , о чем свидетельствует акт проверки N 656-1/1, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении составлен 25.01.2008 года.

Согласно штампа канцелярии в Арбитражный суд города Москвы заявление по настоящему делу поступило 07.02.2008.

12.02.2008 исковое заявление Инспекции ФНС РФ N 2 о привлечении к административной ответственности ООО "Бульдог" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поступившее 07.02.2008 определением Арбитражного суда г.Москвы оставлено без движения на срок до 12.03.2008 в связи с нарушением заявителем п.1ст.126, п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ, а именно не предоставлением заявителем документа, подтверждающего факт направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "Бульдог", а также отсутствием информации о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

12.03.2008 указанные нарушения заявителем устранены.

13.03.2008 судом вынесено определение о принятии заявления к производству и в соответствии с ч.1 ст. 205 АПК РФ назначено к рассмотрению на 02.04.2008 в пределах установленного законом 15-ти дневного срока. В тот же день 02.04.2008 судом вынесено решение.

Таким образом, на дату 02.04.2008 рассмотрения судом настоящего заявления о привлечении ООО "Бульдог" к административной ответственности срок привлечения к административной ответственности ООО "Бульдог", предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Данные сроки не подлежат восстановлению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 27.05.2008, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности Общества (о наличии события и состава правонарушения), обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-5440/08-120-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов