Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5018/2008

г. Москва

Дело N А40-61381/07-83-536

05 июня 2008 г.

N 09АП-5018/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Мэлоун Инвестментс Лимитед и Гусейнова Кямиля Фазиль оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-61381/07-83-536, принятое судьей А.Н. Маненковым А.Н. по иску Гусейнова Кямиля Фазиль оглы к ООО "Нефтегазразвитие", Лазареву Сергею Викторовичу, Маковневу Денису Владимировичу, 3-и лица: Рычков Андрей Николаевич, Куприков Андрей Вячеславович, Никонов Олег Геннадьевич, Компания Раундтрип Энтерпрайзиз Лимитед, Компания Мэлоун Инвестментс Лимитед, ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив", Иванов Юрий Юрьевич, Лысенкова Елена Васильевна о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Нефтегазразвитие",

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин В.Ю. по доверенности от 10.10.2007 N 2с-1950;

от ответчиков: от Маковнева Д.В. - Диденко П.А. по доверенности от 23.05.2008 N 5к-5246;

от ООО "Нефтегазразвитие" - Пуяндайкина М.Л. по доверенности от 12.05.2008; Лазарев С.В. - неявка, извещен;

от третьих лиц: от Компании Мэлоун Инвестмментс Лимитед - Флейшман И.Е. по доверенности от 27.12.2007 N 5а-150; от Компании Раундтрип Энтерпрайзиз Лимитед - Хведук И.В. по доверенности от 27.12.2007 N 5а-154; от ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" - Суратова Н.А.; от Рычкова А.Н. - Федоров С.Б. по доверенности от 21.01.2008 N 2р-38; от Куприкова А.В., Никонова О.Г., Иванова Ю.Ю., Лысенковой Е.В. - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Кямиль Фазиль оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие", Лазареву Сергею Викторовичу и Маковневу Денису Владимировичу о признании за истцом права собственности на долю в размере 90% уставного капитала ООО "Нефтегазразвитие" номинальной стоимостью 270000 руб. 00 коп. При этом истец указывает на то, что он не заключал и не уполномочивал кого-либо на заключение каких-либо сделок, соглашений, а также не совершал лично либо через представителей иных действий, прямо или косвенно связанных с отчуждением или возможностью отчуждения доли.

Решением от 01.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что 90% долей в уставном капитале общества на день подачи иска принадлежит на праве собственности другим лицам, являющимся участниками общества, а из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о том, что Лазарев С.В, Маковнев Д.В., Иванов Ю.Ю., Лысенкова Е.В. являются недобросовестными приобретателями принадлежащих им долей уставного капитала общества от предыдущих участников.

Не согласившись с данным решением, Компания Мэлоун Инвестментс Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, указав в ней на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также на пропуск им срока исковой давности.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом истец повторил доводы искового заявления, указав на нарушение судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, в том числе в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - Маковнева Д.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, Рычкова А.Н., и ООО "Нефтегазразвитие" поддержали доводы апелляционной жалобы Гусейнова К.Ф., а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против её удовлетворения.

Представитель Рычкова А.Н. пояснил, что его доверитель никогда с истцом не встречался, долю в обществе не приобретал.

Из содержания представленного в материалы дела отзыва ООО "Нефтегазразвитие" на апелляционную жалобу Гусейнова К.Ф. следует, что сделки по отчуждению истцом принадлежащих ему долей участия в уставном капитале общества не совершались.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Маковнева Д.В. на апелляционную жалобу Гусейнова К.Ф., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, представитель Компании Мэлоун Инвестмментс Лимитед поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представители истца, ООО "Нефтегазразвитие" и Рычкова А.Н. возражали против её удовлетворения. Представители остальных лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Компании Мэлоун Инвестмментс Лимитед.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Куприкова А.В., Никонова О.Г., Иванова Ю.Ю., Лысенковой Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших отзывы на указанные апелляционные жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2008 по 29.05.2008.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Маковнев Д.В. проживает по адресу: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д.91, корп.1, кв.8., а доказательства того, что на момент рассмотрения дела, суд располагал сведениями об извещении данного ответчика о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.03.2008, отсутствуют. При этом, указанное судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение по настоящему делу, проведено Арбитражным судом г. Москвы в отсутствие не извещённого ответчика.

В судебном заседании представитель Маковнева Д.В., полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, занял противоречивую позицию по вопросу соблюдения судом первой инстанции порядка извещения данного ответчика о месте и времени судебного заседания. В ответ на неоднократные вопросы апелляционного суда, представитель Маковнева Д.В. пояснил, что достоверные сведения о надлежащем извещении ответчика у него отсутствуют. При этом, ссылаясь на своё отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции, представитель Маковнева Д.В. пояснил, что у него не имелось возможности для заявления ходатайства о применении срока исковой давности, которое им представлено в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 12) суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению Маковнева Д.В. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 27.03.2008 на 16 час. 00 мин, в связи с чем основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанного ответчика отсутствовали.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, резолютивная часть которого была оглашена 27.03.2008.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-61381/07-83-536 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 30.06.2008 на 10 час. 00 мин. в зале 19 (каб.216).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев