Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-5628/2008, 09АП-5018/2008

г. Москва

Дело N А40-61381/07-83-536

N 09АП-5018/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции, исковое заявление Гусейнова Камиля Фазиль оглы

к ООО "Нефтегазразвитие", Лазареву Сергею Викторовичу, Маковневу Денису Владимировичу,

3-и лица: Рычков Андрей Николаевич, Куприков Андрей Вячеславович, Никонов Олег Геннадьевич, Компания Раундтрип Энтерпрайзиз Лимитед, Компания Мэлоун Инвестментс Лимитед, ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив", Иванов Юрий Юрьевич, Лысенкова Елена Васильевна,

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Нефтегазразвитие",

при участии:

от истца: Никитин В.Ю. по доверенности от 10.10.2007 N 2с-1950;

от ответчиков:

от Маковнева Д.В. - Диденко П.А. по доверенности от 23.05.2008 N 5к-5246; от ООО "Нефтегазразвитие" - Сидоров П.А. по доверенности от 06.08.2008; от Лазарева С.В. - неявка, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" - Суратова Н.А. по доверенности от 06.12.2007, Гаранов С.Б. по доверенности от 06.10.2007; от Компании Мэлоун Инвестментс Лимитед - Флейшман И.Е.по доверенности от 27.12.2007 N 5а-150; от Компании Раундтрип Энтерпрайзиз Лимитед - Хведук И.В. по доверенности от 27.12.2007 N 5а-154; от Рычкова А.Н. - Фёдоров С.Б. по доверенности от 21.01.2008, N 2р-38; от Куприкова А.В. - не явился, извещен; от Никонова О.Г. - не явился, извещен; от Иванова Ю.Ю. - не явился, извещен; от Лысенковой Е.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Камиль Фазиль оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие", Лазареву Сергею Викторовичу и Маковневу Денису Владимировичу о признании за истцом права собственности на долю в размере 90% уставного капитала ООО "Нефтегазразвитие" номинальной стоимостью 270000 руб. 00 коп.

При этом истец указывает, что он не заключал и не уполномочивал кого-либо на заключение каких-либо сделок, соглашений, а также не совершал лично либо через представителей иных действий, прямо или косвенно связанных с отчуждением или возможностью отчуждения доли.

Тем не менее, в ЕГРЮЛ неоднократно были внесены изменения, связанные с изменением состава участников общества. При этом, истцом указано, что любые сделки предметом которых являлась спорная доля совершены с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, с учётом положений пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, не соответствующие требованиям закона ничтожна и не влечёт никаких правовых последствий, за исключением последствий связанных с её недействительностью. Также истец ссылается на допущенные ответчиками и третьими лицами нарушения имущественных прав истца как участника и собственника юридического лица. Данные нарушения выражены в незаконных притязаниях на спорную долю истца, направлены на исключение законного участника из общества, в связи с чем, целью настоящего иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения его права собственности.

Решением от 03.04.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что спорная доля участи в уставном капитале общества на день подачи иска принадлежит на праве собственности другим лицам, являющимся участниками общества. Из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о том, что Лазарев С.В, Маковнев Д.В., Иванов Ю.Ю., Лысенкова Е.В. являются недобросовестными приобретателями принадлежащих им долей уставного капитала общества от предыдущих участников и отсутствии законных оснований владений ими.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме. При этом, заявителем жалобы указано, что Лазаревым С.В., Маковневым Д.В., Куприковым А.В. Никоновым О.Г. и Рычковым А.Н. не представлено надлежащих доказательств приобретения ими прав собственности на долю участия в уставном капитале общества или её часть. Кроме того, истцом указано на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения Маковнева Д.В. о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены спорного судебного акта.

Постановлением от 05.06.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 в связи с рассмотрением судом первой инстанции иска в отсутствие указанного ответчика и назначил настоящее дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Девятым арбитражным апелляционным судом 07.08.2008 объявлен перерыв в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по спору и пояснил, что истец не отчуждал свою долю Рычкову А.Н., предоставив в обоснование данного заявления справку, свидетельствующую о том, что истец, на момент заключения спорной сделки, находился под стражей.

Представитель Маковнева Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель является законным приобретателем доли в обществе. Кроме того, по его мнению, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец был освобождён от должности генерального директора ООО "ЦНПСЭИ" в отктябре 2004 года решением нового генерального директора ООО "Нефтегазразвитие", назначенного новым составом участников общества. В последующем истец более трёх лет не принимал участия в работе ООО "Нефтегазразвитие". На вопрос суда, пояснил, что документы, подтверждающие своевременное вручение истцу решения об его освобождении от должности генерального директора отсутствуют.

Представитель ООО "Нефтегазразвитие" поддерживает доводы истца. Пояснил, что утверждение ответчиков о том, что документация общества была утеряна не соответствуют действительности, поскольку данные документы находятся у ООО "Нефтегазразвитие", которое не получало уведомлений об уступке истцом принадлежащей ему доли.

Представитель Рычкова А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель никогда с истцом не встречался и никаких сделок не заключал. Рычков А.Н. за материальное вознаграждение по просьбе неких лиц подписывал неизвестные ему документы, в том числе выезжая в Москву, не осознавая последствий своих действий.

Представитель Компании Раундтрип Энтерпрайзиз Лимитед считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец избрал не надлежащий способ защиты нарушенного права. По его мнению, сделки заключены в соответствии с законом, и зарегистрированные в ЕГРЮЛ в настоящее время собственники долей являются добросовестными приобретателями. При этом, право собственности возникает на основании предусмотренных законом оснований не нуждается в дополнительном подтверждении судебными актами.

Представитель Компании Мэлоун Инвестментс Лимитед считает, что исковые требования также не подлежат удовлетворению. Пояснил, что основанием владения долей ООО "Нефтегазразвитие" является заключенный договор и уведомления о смене состава участников, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав.

Представитель ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным Компаниями Мэлоун Инвестментс Лимитед и Раундтрип Энтерпрайзиз Лимитед, а также Маковнева Д.В.

Из содержания представленных Лысенковой Е.В. пояснений следует, что ей, как участнику ООО "Нефтегазразвитие", ничего не было известно об отчуждении истцом принадлежащей ему доли и изменении состава участников общества. При этом, Лысенковой Е.В. указано, что в 07.09.2007 она принимала участие в общем собрании участников общества по вопросу избрания истца на должность генерального директора ООО "Нефтегазразвитие", на котором последний принимал участие в качестве собственника 90% уставного капитала общества.

Рассмотрев исковое заявление Гусейнова Кямиля Фазиль оглы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно материалам дела и содержанию искового заявления истец являлся участником ООО "Нефтегазразвитие", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 270000 руб. (90%), что подтверждено учредительными документами общества в редакции от 14.05.2003.

При этом, 5% уставного капитала общества принадлежало Иванову.Ю.Ю., а оставшиеся 5% по настоящее время принадлежат Лысенковой Е.В.

С 23.09.2004 были зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, согласно которым его участниками стали: Рычков А.Н. с долей 90% уставного капитала, Иванов Ю.Ю. - 5% уставного капитала и Лысенкова Е.В. - 5% уставного капитала.

С 04.10.2004 состав участников общества вновь изменился и вместо Рычкова А.Н. в него вошли Куприков А.В. с долей в размере 79% уставного капитала и Никонов А.Г. с долей в размере - 11% уставного капитала общества.

В результате последующего изменения состава участников общества вместо Куприкова А.В. с долей в размере 79% уставного капитала был зарегистрирован Лазарев С.В., а вместо Никонов А.Г. с долей в размере - 11% уставного капитала общества был зарегистрирован Маковнев Д.В.

Согласно материалам регистрационного дела, спорная доля была приобретена истцом на основании договоров уступки от 14.05.2003.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 21.09.2004 были внесены изменения в устав и состав участников общества ООО "Нефтегазразвитие", согласно которым владельцем 90% уставного капитала общества вместо истца был зарегистрирован Рычков А.Н., избранный генеральным директором общества. Данные изменения в учредительных документах и составе участников общества были зарегистрированы на основании нотариально заверенного заявления Рычкова А.Н.

В соответствии с протоколом от 30.09.2004 N 5/д в устав и состав участников общества были вненесены изменения, согласно которым ранее зарегистрированная за Рычковым А.Н. доля в размере 90% уставного капитала общества была распределена между Куприковым А.В. - 79% и Никоновым О.Г. - 11%. Данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ также на основании нотариально заверенного заявления Рычкова А.Н.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Нефтегазразвитие" от 18.10.2004 N 7 состав участников общества вновь изменился. Вместо Никонова О.Г. с долей в размере 11% уставного капитала общества был зарегистрирован Маковнев Д.В., а вместо Куприкова А.В. с долей в размере 79 % был зарегистрирован Лазарев С.В., который был избран генеральным директором общества. Кроме того, в связи с изменением состава участников общества были внесены соответствующие изменения в устав общества. Данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании нотариально заверенного заявления Лазарева С.В.

Согласно пояснениям представителей Компании "Раундтрип Энтерпрайзиз Лимитед", ООО "ЦНПСЭИ" и Маковнева Д.В. ответчики Лазарев С.В. и Маковнев Д.В. приобрели права в отношении долей участия в ООО "Нефтегазразвитие" у Куприкова А.В. и Никонова О.Г. на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества N 7 и N 8 и уведомлений общества о состоявшейся уступке от 14.10.2004. Копии указанных документов представлены в материалы дела, а оригиналы утрачены обществом и у третьих лиц отсутствуют. Так, документы подтверждающее приобретение Маковневым Д.В. доли в уставном капитале общества были переданы в связи с отъездом за границу на хранение генеральному директору общества Лазареву С.В., от которого стало известно об их утрате.

Основания приобретения Маковневым Д.В. и Лазаревым С.В. прав на спорную долю и изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением учредительных документов и состава участников общества в настоящее время не оспорены.

В свою очередь, заявления представителя Рычкова А.Н. о том, что его доверитель никогда с истцом не встречался и никаких сделок не заключал, за материальное вознаграждение по просьбе неких лиц подписывал неизвестные ему документы, в том числе выезжая в Москву, не осознавая последствий его действий противоречат фактам совершению последним действий по управлению обществом, изданию приказов и одобрению сделок, нотариального заверения указанных заявлений, при отсутствии доказательств оспаривания соответствующих действий нотариуса.

В то же время, истец указал, что он не заключал и не уполномочивал кого-либо на заключение каких-либо сделок, соглашений, а также не совершал лично либо через представителей иных действий, прямо или косвенно связанных с отчуждением или возможностью отчуждения доли. Тем не менее, в ЕГРЮЛ неоднократно были внесены изменения, связанные с изменением состава участников общества.

В качестве правового обоснования иска истцом указано, что любые сделки предметом которых являлась спорная доля совершены с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а с учётом положений пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки ничтожны и не влекут правовых последствий, за исключением последствий связанных с их недействительностью.

При этом, истец настаивает на нарушении ответчиками и третьими лицами его имущественных прав истца как участника и собственника юридического лица. Данные нарушения выражены в незаконных притязаниях на спорную долю истца, направлены на исключение законного участника из общества, в связи с чем, целью настоящего иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения его права собственности.

При этом, исковые требования подлежат отклонению в связи со слеующим.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью является единой, так как указанными юридическими лицами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли определенных учредительными документами размеров (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическим понятием "доля" обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота.

Таким образом, долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное количество акций (то есть фактически также на доли, принадлежащие участникам общества).

Вместе с тем, по сложившейся судебной практике собственник акций вправе предъявить иск об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения. Так, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" указано на то, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Поскольку правовая ситуация, возникающая при выбытии из владения участника хозяйственного общества принадлежащих ему долей (акций) едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, то есть при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такие способы защиты, как реституция и виндикация.

В то же время с учётом обстоятельств настоящего дела и заявленных оснований иска следует принять во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исковые требования основаны именно на нарушении ответчиками имущественных прав истца, связанных с неправомерным приобретением ими прав на принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "Нефтегазразвитие".

При этом, истец указывает, что нарушение его имущественных прав произошло в результате их последовательного перехода от истца к Рычкову А.Н., затем к Куприкову А.В. и Никонову О.Г., а впоследствии к Лазареву С.В. и Маковневу Д.В.

Также следует, учесть, что на протяжении длительного периода времени, до октября 2007 года истец не принимал участия в деятельности общества.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют придти к безусловному выводу о том, что Лазарев С.В. и Маковнев Д.В. являются недобросовестными приобретателями доли от предыдущих участников.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В частности Рычков А.Н., Куприков А.В. и Никонов О.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам первой инстанции представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования именно по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как ранее указано, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы установленные действующим законодательством гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В свою очередь ссылка, истца на то обстоятельство, что целью настоящего иска является лишь необходимость дополнительного подтверждения имеющегося у Гусейнова Камиля Фазиль оглы права собственности на спорную долю не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Возникновение права в силу прямого указания закона, при отсутствии его нарушения, исключает необходимость подтверждения наличия такого права иным способом, включая судебное решение.

При этом, в исковом заявлении указано именно на утрату истцом прав на спорную долю в уставном капитале общества в результате неправомерных действий ответчиков и третьих лиц.

Оснований для применения по заявлению Маковнева Д.В. срока исковой давности апелляционный суд не находит, поскольку довод указанного ответчика о том, что истцу стало известно о нарушении его прав владения долей в уставном капитале общества с момента увольнения в октябре 2004 года с должности генерального директора ООО "ЦНПСЭИ", по решения избранного новыми участниками генерального директора ООО "Нефтегазразвитие", не подтверждён материалами дела. В частности доказательства уведомления истца об его освобождении от указанной должности ответчиком не представлено.

Согласно справке от 04.05.2005 N 019776 следственного изолятора ФСБ России в период с 01.04.2004 по 04.05.2005 истец содержался в местах лишения свободы, откуда был освобождён под подписку о невыезде.

Доказательства того, что находясь в следственном изоляторе истец имел возможность осуществления управления находящимся под его руководством обществом и получения связанной с осуществлением данной функции информации в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска при избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 167, 176, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска о признании за Гусейновым Кямилем Фазиль оглы права собственности на долю в размере 90% уставного капитала ООО "Нефтегазразвитие" номинальной стоимостью 270000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев