Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5909/2008

г. Москва

Дело N А40-60343/07-97-548

"05" июня 2008 г.

N 09АП-5909/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей С.Е. Колыванцева, Т.Я. Сумароковой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИИ "Сигнал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года

по делу N А40-60343/07-97-548, принятое судьёй Т.В. Гданской

по иску (заявлению) НИИ "Сигнал"

к ЗАО "САК "Информстрах"

о взыскании 55 355 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золин А.А. - дов. N 179 от 11.01.2008

от ответчика: Заруба А.И. - дов. N 12/08-ю от 14.01.2008

УСТАНОВИЛ:

НИИ "Сигнал" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "САК "Информстрах" 55 355 руб. 51 коп., из них: 50 572 руб. страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца - ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М 990 УУ 97, ущерба по вине страхователя ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 650 руб. расходов истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, 3 133 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 21.10.2007.

Решением суда от 07.04.2008 по делу N А40-60343/07-97-548 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "САК "Информстрах" в пользу НИИ "Сигнал" 26 111 руб. ущерба, 1 428 руб. 85 коп. процентов, всего 27 539 руб. 85 коп.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба подлежит возмещению в размере 50 % от суммы причиненного истцу ущерба.

НИИ "Сигнал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Панкратова В.Н., в котором отражено, что имело место нарушение ПДД, было обжаловано в Московском областном суде, и на основании определения суда выводы о нарушении Панкратовым В.Н. Правил дорожного движения из постановления, вынесенного должностным лицом ОГИБДД, исключены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2006, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2006, автомобилю истца марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М 990 УУ 97, причинены повреждения при столкновении с транспортным средством, управляемым Харчевым Д.В., - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 030 УХ 90, ответственность которого застрахована по страховому полису ААА 0262817084 ответчиком.

Согласно указанной справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2006 и постановлений по делу об административном правонарушении от 50 АА N 202704 и 50 АА N 202705 дорожно-транспортное произошло в результате нарушения соответственно: водителем Панкратовым В.Н. п. 8.1 ПДД и водителем Харчевым Д.В. п. 9.10 ПДД, и по делам об административном правонарушении в отношении указанных лиц производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Определением Московского областного суда от 31.01.2007 решение Домодедовского городского суда Московской области от 29.11.2006 по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова В.Н. и Харчева Д.В. отменено. Постановление ОГИБДД УВД городского округа Домодедово Московской области N 202705 от 20.09.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова В.Н. изменено, из него исключены выводы о нарушении Панкратовым В.Н. Правил дорожного движения.

Указанным определением суда от 31.01.2007 установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2006 в отношении Панкратова В.Н. за истечением срока давности привлечения к административной ответственностью вынесено правомерно, поскольку нормами ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что довод жалобы Панкратова В.Н. о необходимости проверки его невиновности в дорожно-транспортном происшествии не имеет под собой правовой основы, поскольку, в соответствии со ст. 26.1, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности это обстоятельство не может быть установлено по делу об административном правонарушении, и может быть установлено в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления участниками дорожно-транспортного происшествия спора о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом суд указал на то, что поскольку производство по делу в отношении Панкратова В.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то должностное лицо, вынося постановление о прекращении производства по делу, не должно было входить в обсуждение вопроса нарушения Панкратовым П.Н. Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, этот вопрос относится к обстоятельствам, которые подлежат выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово по запросу суда заключению эксперта N 961 от 12.09.2006 по результатам автотрасологической экспертизы место столкновение транспортных средств - ВАЗ-2107 и ВАЗ-2115 находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107 на расстоянии около 19м от угла д. 8 по ул. 3-й Московский проезд. Как указано экспертом, характер повреждений транспортных средств, указывают на то, что имелось косое, блокирующее столкновение автомобилей. При этом наблюдался один контакт автомобилей. В момент контакта автомобиль ВАЗ-2107 передним правым крылом совершил столкновение с левой передней частью автомобиля ВАЗ-2115, который в момент столкновения находился под углом, близким 40-50 градусов к осевой линии автомобиля ВАЗ-2107. Так как в момент удара автомобиль ВАЗ-2107 обладал большей кинетической энергией, то он развернул автомобиль ВАЗ-2115 от места контакта по направлению вектора скорости.

Истец телеграммой от 29.09.2006 пригласил страхователя ответчика на осмотр аварийного автомобиля экспертом - оценщиком ООО "Комплекс технолоджи". Направление истцом телеграммы страхователю ответчика подтверждается почтовой квитанции N 26696 от 29.09.2006. Страхователь ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился.

Согласно акту осмотра N 001/10-06 от 06.10.2006, а также заключению и смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от указанной даты, составленным ООО "Комплекс технолоджи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер М 990 УУ 97, составила 50 572 руб.

Стоимость независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно счету N 70 от 09.10.2006 составила 1 650 руб. и оплачена истцом ООО "Комплекс технолоджи", что подтверждается платежным поручением N 1044 от 24.10.2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Письмом от 20.03.2007 N 142, получение 20.03.2007 которого и приложенных к нему документов подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме, истец предложил ответчику выплатить в установленный законом срок страховое возмещение.

Письмом от 26.03.2007 N 576/07 ответчик отклонил претензию истца, указав на то, что в действиях водителей усматривает обоюдные нарушения Правил дорожного движения.

Частью 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15-ти дней со дня их получения.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку наличие страхового случая и размер убытков подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2006, сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 06.10.2006, счетом N 70 от 09.10.2006, платежным поручением N 1044 от 24.10.2006, ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, требования истца о взыскании ущерба правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 26 111 руб., составляющей 50 % понесенного истцом ущерба.

При этом суд правомерно не принял во внимание возражения ответчика о том, что у истца не было необходимости самостоятельно проводить экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля и результаты такой оценки не обязательны для страховщика, поскольку в установленные п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки независимая экспертиза (оценка) ответчиком произведена не была.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую уплате истцу часть страхового возмещения и расходов истца, в сумме 1 428 руб. 85 коп. за период с 05.04.2007 по 21.10.2007, поскольку ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения правомерно отказано, с учетом применения судом норм ст. 1083 ГК РФ.

Также правомерно отказано в остальной части иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным начислением истцом процентов за период с 20.03.2007, без учета положений норм ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в связи с применением судом норм ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Панкратова В.Н., в котором отражено, что имело место нарушение ПДД, было обжаловано в Московском областном суде, и на основании определения суда выводы о нарушении Панкратовым В.Н. Правил дорожного движения из постановления, вынесенного должностным лицом ОГИБДД, исключены. Указанное обстоятельство является, по мнению заявителя жалобы, основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводов жалобы.

Вопрос о виновности указанных водителей в дорожно-транспортном происшествии был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, по мнению апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка, с учетом которой суд, на основании представленных документов, подтверждающих, в частности, факт нарушения Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, что повлекло за собой столкновение автомобилей, пришел к выводу об отнесении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 50 % от его суммы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы НИИ "Сигнал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года по делу N А40-60343/07-97-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

С.Е. Колыванцев Т.Я. Сумарокова