Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-4172/2008

г. Москва

Дело N А40-49506/07-83-493

04 июня 2008 г.

N 09АП-4172/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОСМЕЯ ХХI", Кузьминой Елены Николаевны и Кузьмина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-63929/07-105-584, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ООО "КОСМЕЯ ХХI" к Кузьмину Алексею Петровичу, ООО Студия красоты "Елена", 3-е лицо: Кузьмина Елена Николаевна, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горюнова О.Н. - генеральный директор на основании протокола N 47 от 10.08.2007; Маркин Ю.П. по доверенности от 09.10.2007; Свириденко В.В. по доверенности от 09.10.2007;

от ответчиков: ООО Студия красоты "Елена" - Шумских Д.В. по доверенности от 10.04.2008; Кузьмин А.П. - лично (паспорт 4502 N 635469);

от третьего лица: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМЕЯ ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузьмину Алексею Петровичу и Обществу с ограниченной ответственностью Студия красоты "Елена" о признании недействительными договора от 25.04.2007 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паромная, дом 7, корпус 5, помещение N 1, этаж 1, комната N1 (12,3 кв.м.), помещение N 2, этаж 1 , комната N 1 (48,9 кв.м.), комнаты N 2 (24,1 кв.м.) общей площадью 85,3 кв.м., заключенного между ООО "КОСМЕЯ ХХI" и Кузьминым А.П., а также сделки по отчуждению указанного нежилого помещения, заключенной Кузьминым А.П. в пользу ООО Студия красоты "Елена".

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что договор купли-продажи от 25.04.2007 является для ООО "КОСМЕЯ ХХI" крупной сделкой, заключённой с заинтересованностью, решение о совершении которой, участники общества не принимали, в связи с чем она и последующая сделка по дальнейшему отчуждению недвижимого имущества являются недействительными.

Решением от 27.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, указав на заключение спорного договора купли-продажи от 25.04.2007 с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем он является недействительным, как и впоследствии заключённая сделка, оформленная протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников по отчуждению того же, что и по первой сделке нежилого помещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, касающейся отклонения довода искового заявления о том, что генеральный директор ООО "КОСМЕЯ ХХI" Чекунова Е.Г. на момент совершения первоначальных сделок являлась заинтересованным лицом.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузьмина Е.Н. и Кузьмин А.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом, Кузьмины Е.Н. и А.П. ссылаются на то, что принятое судом решение основано на неправомерном приказе от 20.12.2005 ООО "Космея ХХI" об учётной политике общества на 2006 год, подписанном неуполномоченным лицом - и.о. генерального директора Дрязгиной В.Т., которая не обладала полномочиями директора на момент подписания данного приказа.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб Кузьминых Е.Н. и А.П. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Кузьмин А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Кузьминой Е.Н. в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО Студия красоты "Елена" доводы апелляционной жалобы Кузьминых Е.Н. и А.П. поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Кузьминой Елены Николаевны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб ООО "Космея ХХI", Кузьмина Алексея Петровича и Кузьминой Елены Николаевны, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку оно не нарушает права других лиц, подписано уполномоченным лицом, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы права производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб Кузьминых Е.Н. и А.П., имеющих идентичное содержание, отсутствуют в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 25.04.2007 между ООО "Космея ХХI" (продавец) и Кузьминым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора часть нежилого помещения в помещении I комнату 1 зал косметический (12,3 кв.м.), в помещении II комнату 1 венткамера (48,9 кв.м.) и комнату 2 венткамера (24,1 кв.м.) общей площадью 85,3 кв.м., расположенные в одноэтажном, нежилом, блочном здании, предназначенном для бытового обслуживания по адресу: 115408, г. Москва, улица Паромная, дом 7, корпус 5, кадастровый N 77-05-12003-000-2122585.

Факт передачи ООО "Космея XXI" указанного помещения Кузьмину А.П. подтвержден актом приёмки-передачи от 24.04.2007, подписанным генеральным директором общества Чекуновой Е.Г. и Кузьминым А.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2007 N 19/052/2007-1166, право собственности на вышеуказанное помещение общей площадью 85,3 кв.м. зарегистрировано за Кузьминым А.П.

На внеочередном общем собрании участников ООО Студия красоты "Елена", результаты которого оформлены протоколом от 11.07.2007 N 2, принято решение о внесении Кузьминым А.П. спорного нежилого помещения в качестве вклада в уставной капитал общества.

Актом приёмки-передачи от 11.07.2007, Кузьмин А.П. передал ООО Студия красоты "Елена" нежилое помещение общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: 115408, г. Москва, улица Паромная, дом 7, корпус 5.

Регистрация права собственности на спорное помещение за ООО Студия красоты "Елена" подтверждена выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2007 N 19/049/2007-1955 (кадастровый номер объекта 77-77-05/041/2007-219).

Также, истцом (арендодатель) и Кузьминой Е.Н. (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений с правом выкупа, расположенных по тому же адресу: г. Москва, ул. Паромная, дом 7, корп. 5, а именно: комнаты N 2 зал косметический (9,0 кв.м.), N 15 гардеробная (7,2 кв.м.), N 16 парикмахерская (30,6 кв.м.), N 17 помещение подсобное (1,6 кв.м.), N 22 вестибюль (33,3 кв.м.) общей площадью 87,6 кв.м.

Факты передачи указанных помещений и регистрации права собственности третьего лица на него подтверждёны актом приёмки-передачи от 28.03.2007 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.08.2007 N 19/052/2007-1167.

В соответствии с вышеуказанным протоколом от 11.07.2007 общего собрания участников ООО Студия красоты "Елена", принадлежащие Кузьминой Е.Н. помещения также были внесены в качестве вклада в уставной капитал ООО Студия красоты "Елена". Регистрация перехода права собственности на данные помещения подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 77АЖ N 126903.

Из содержания искового заявления следует, что заключённые Кузьмиными Е.Н. и А.П. договор купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2007 и договор аренды части нежилого помещения с условием о праве выкупа от 27.03.2007 взаимосвязаны между собой, в связи с чем подлежали одобрению участниками ООО "Космея XXI" как крупные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно спорными договорам, Кузьминым Е.Н. и А.П. в совокупности было продано 172,9 кв.м., что составляет 48,77% от принадлежащих ООО "Космея ХХI" нежилых помещений, общей площадью 354,5 кв.м., составляющих основные средства и являющегося единственным имуществом общества.

О наличии взаимной связи указанных сделок свидетельствует то обстоятельство, что их предметом являются соседние нежилые помещения, расположенные в одному и тому же адресу. Покупателями указанного недвижимого имущества являются лица, состоявшие на момент заключения указанных договоров в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается и подтверждено свидетельством о заключении брака. Кроме того, указанные нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставной капитал ООО Студия красоты "Елена", участниками которого являются Кузьмины Е.Н. и А.П.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Письма Минфина России от 15 апреля 2003 года N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Факт применения истцом упрощённой системы налогообложения подтверждён уведомлением ООО "Космея ХХI" в адрес ИФНС России N 24 по г. Москве от 26.12.2002 N 02/21481.

В соответствии с книгой учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения истца за 2006 год, предшествующий заключению оспариваемого договора купли-продажи от 25.04.2007, стоимость принадлежащего ООО "Космея ХХI" имущества, состоящего из указанных нежилых помещений общей площадью 354,5 кв.м. составляет 21799 руб. 14 коп.

При этом, книга учета доходов и расходов истца за 2006 год принята налоговым органом и не оспорена в установленном порядке.

В свою очередь, цена нежилых помещений по договору купли-продажи от 25.04.2007 составляет 20000 руб. 00 коп., а цена нежилых помещений по договору аренды от 27.03.2007 составила 30000 руб., что в совокупности составляет более 25% от общей стоимости имущества истца, что подтверждает отнесение данных сделок к категории крупных.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 данной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства одобрения спорных сделок в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 25.04.2007, является недействительным, поскольку является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников ООО "Космея ХХI".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно данной норме права, в связи недействительностью первого договора от 25.04.2007, последующая сделка, заключенная Кузьминым А.П. о внесении спорного нежилого помещения площадью 85,3 кв.м., в качестве вклада в имущество ООО Студия красоты "Елена", также является недействительной.

Доводы апелляционных жалоб Кузьминых А.П. и Е.Н. о том, что принятое судом решение основано на неправомерном приказе от 20.12.2005, подписанном неуполномоченным лицом - и.о. генерального директора Дрязгиной В.Т. подлежат отклонению в связи со следующим.

Данным приказом ООО "Космея ХХI" от 20.12.2005 об учётной политике для целей бухгалтерского учёта за 2006 год, установлено, что активы стоимостью не более 20000 руб. за единицу подлежат отражению в бухучёте в составе материально-производственных запасов и списанию по мере отпуска в производство по мере отпуска в производство или эксплуатацию.

О подписании данного приказа неуполномоченным лицом, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о Дрязгиной В.Т. как о руководителе ООО "Космея ХХI".

При этом, Дрязгина В.Т. была назначена на должность и.о. генерального директора ООО "Космея ХХI" решением от 14.11.2005 общего собрания участников общества, и действовала в качестве руководителя общества до принятия 31.02.2006 общим собранием участников общества решения об освобождении её от занимаемой должности и назначении нового генерального директора.

В свою очередь, действующее законодательство не связывает приобретение единоличным исполнительным органом общества своих полномочий с фактом регистрации сведений о нём в едином государственном реестре юридических лиц. Данная регистрация носит заявительный характер, а согласно положениям пункта 10.6 устава ООО "Космея ХХI" избрание генерального директора общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Также заявители жалоб полагают, что о неправомерности указанного приказа от 20.12.2005 свидетельствует то обстоятельство, что он корреспондирует пункту 5 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в котором изложена возможность применения лимита отнесения активов в состав основных средств в размере 20000 рублей. При этом, Кузьмиными Е.Н. и А.П. указано, что данный абзац введён в действие приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н, который был зарегистрирован в Минюсте России 16.01.2006 за N 7361, а опубликован в Российской газете N 16 только 27.01.2006.

Данный довод заявителей апелляционных жалоб не может быть принят во внимание, поскольку в данном приказе отсутствует ссылка на указанный приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н., а порядок отнесения активов общества к тем или иным регистрам бухгалтерского учёта не влечёт изменение их стоимости. Таким образом, положения указанных приказов не влияют на критерии отнесения сделок к категории крупных в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, следует принять во внимание, что Кузьмиными Е.Н. и А.П. не представлено достоверных доказательств того, что на балансе ООО "Космея ХХI" находилось иное, помимо спорного здания, имущество.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что изменение балансовой стоимости нежилых помещений общей площадью 354,5 кв.м. в сторону увеличения, либо уменьшения стоимости нежилого помещения, в условиях, когда оно является единственным имуществом общества, не влияет на квалификацию оспариваемой сделки как крупной. В любом случае, в результате совершения взаимосвязанных сделок, размер принадлежащих истцу нежилых помещений, а следовательно и стоимость основных средств истца уменьшилась на 48,77 % что нашло свое отражение в книге учета доходов и расходов за 2007 год.

Доводы представителя ООО Студия красоты "Елена" о необходимости истребования из материалов проверки УВД ЮАО г. Москвы в материалы дела бухгалтерского баланса истца за 2006 год, полученного от ООО "Эбикус", согласно которому сумма активов баланса на 31.12.2006 составила 632000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанный бухгалтерский не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. В частности, принятая в ООО "Космея ХХI" учётная политика не предусматривала возможность составления указанного бухгалтерского баланса за 2006 год, который был получен органами внутренних дел от третьего лица, не являющегося стороной по настоящему делу и в налоговый орган не представлялся.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб Кузьминых Е.Н. и А.П. и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Космея ХХI" от апелляционной жалобы, производство по данной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-63929/07-105-584 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина А.П. и Кузьминой Е.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев