Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5734/2008

Город Москва

05 июня 2008 г.

N 09АП-5734/2008-АК Дело N А40-556/08-96-4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-556/08-96-4 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда"

к Судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного отдела ГУ ФССП по г.Москве по ЦАО Азаренкову Д.Г.

взыскатель Управа Пресненского района г.Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Колганова Н.Н., ген.директор, приказ от 01.04.2008г. N 001-к;

Колганов Н.Н. по дов. от 24.11.2006г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателя: Нечаев Ю.Н. по дов. от 01.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ГУ ФССП по г.Москве по ЦАО Азаренкова Д.Г. (далее судебный пристав) от 30.11.2007г. N 27075/47/2007 о наложении на заявителя штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением от 25.03.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято судебным приставом в пределах его полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку заявителем были представлены доказательства о принадлежности павильона физическим лицам. Указал на отсутствие вины общества. Полагает, что нарушена норма процессуального права, поскольку спор рассмотрен без проведения предварительного судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом и взыскателем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ООО "ЦСП "Надежда" не в праве распоряжаться спорным имуществом, так как оно является для него чужим. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством штраф накладывается при наличии вины за неисполнение требований исполнительного документа, а вины общества в данном случае нет.

Представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что должник до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, за что на него и наложен штраф. Пояснил, что заявитель по настоящее время осуществляет в павильоне торговлю и получает прибыль.

В судебное заседание не явился судебный пристав, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 615184 от 12.10.2007г. по делу N А40-55548/06-16-447 об обязании ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" демонтировать строение торгового павильона, размещенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.1905 года вл. 19-21, с освобождением данного земельного участка от демонтированных конструкций указанного строения в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу возбуждено исполнительное производство от 01.11.2007г. N 27075/47/2007.

Как видно из п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - два дня.

Из материалов дела видно, что копия упомянутого Постановления получена заявителем 19.11.2007г.

В связи с не исполнением в установленный срок требований исполнительного документа 26.11.2007г. судебным приставом вынесено Постановление о взыскании с заявителя по настоящему делу исполнительского сбора.

Постановлением от 30.11.2007г. на ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа наложен штраф в размере 5.000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательствами неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа являются составленные судебным приставом акты выхода на территорию от 07.12.2007г. и от 10.01.2008г.

В силу п.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и достоверно установил, что требования исполнительного документа исполнены не были. Данных о том, что имелись объективно непреодолимые для должника препятствия, находящиеся вне его контроля для исполнения решения суда, заявителем в суд и судебному приставу не представлены.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято судебным приставом в пределах его полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что спор рассмотрен без проведения предварительного судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Как видно из материалов дела, 20.02.2008г. Арбитражным судом города Москвы было принято заявление общества, ранее оставленное без движения, и суд определил провести подготовку к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство на 04.03.2008г.

Определением от 04.03.2008г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 25.03.2008г. в связи с тем, что в судебное заседание не явился судебный пристав и суд сделал вывод о невозможности рассмотреть дело в отсутствии подлинных материалов исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 27.02.2008г. принятая генеральным директором Колгановой Н.Н. извещающая ее о рассмотрении названного дела, назначенного к предварительному судебному заседанию на 04.03.2008г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что настоящее дело было рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок.

Что же касается неуказания в определении от 20.02.2008г. на проведение предварительного судебного заседания, то указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предварительное судебное заседание состоялось 04.03.2008г.

25.03.2008г. настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заявителя, поскольку по имеющемуся у суда адресу было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт, что в силу ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного заседании.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что с учетом ходатайства заявителя от 17.03.2008г.г. об отсрочке исполнения решения, заявителю ничто не препятствовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об отложении рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности павильона физическим лицам необоснован, поскольку Колганова Н.Н. и Колганов Н.Н. являются единственными участниками общества, в апелляционном суде представляли интересы общества. Таким образом, обязанность по демонтажу павильона возлагается на общество, а следовательно, на генерального директора общества Колганову Н.Н.

Рассмотрение заявлений о преступлении поступивших в суд не входит в компетенцию арбитражного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г. по делу N А40-556/08-96-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова И.Б.Цымбаренко