Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5667/2008

г. Москва

Дело N А40-54067/07-62-509

"6" июня 2008 г.

N 09АП-5667/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "6" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Чепик О.Б..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баркли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008г.

по делу N А40-54067/07-62-509 принятое судьёй Башлаковой- Николаевой Е. Ю.,

по иску ООО "Октябрь" к ответчику ООО "Баркли" о взыскании задолженности, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца : Суркова Е.С. по дов. от 31.03.2008г.

от ответчика : Камнев А.Ю. приказ от 1.04.2005г., Белова О.А. по дов. от 28.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Октябрь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Баркли" о взыскании с учетом его уточнения о взыскании 234 705 руб. 05 коп., из которых 156 345 руб. сумма основного долга, 70 355 руб. 29 коп. неустойка за период с 18.10.2006г. по 01.04.2008г., 8 004 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2006 по 03.10.2007г.

В ходе судебного разбирательства от 01.04.2008г. истец отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 8 004 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы производство по делу в части взыскания процентов в сумме 8 004 руб. 76 коп. было прекращено.

Иск был удовлетворен частично.

Было взыскано с ООО "Баркли" в пользу ООО "Октябрь" 183 345 руб., из которы: 156 345 руб.- задолженность, 27 000 руб.- неустойка, а также расходы истца по госпошлине в сумме 5 903 руб. 75 коп.

Было взыскано с ответчика ООО "Баркли" в доход федерального бюджета 130 руб. 25 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на самом деле работы были выполнены и приняты истцом. В судебное заседание ответчик представил товарные накладные, свидетельствующие о приемке работ истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 10-06/18ДП на изготовление продукции от 25.12.2006г.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик принял на себя обязательства по изготовлению шестов для стриптиза в количестве трёх штук на общую сумму 98 105 руб. с НДС.

В договоре определен срок изготовления продукции 25 дней с даты получения авансового платежа и подписания чертежей.

Во исполнение договора истец произвел авансовые платежи на общую сумму 156 345 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.13-15).

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции указал, что не смотря на перечисление аванса, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил, что не соответствует требованиям статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому имеются основания для взыскания с ответчика суммы аванса, а также неустойки за невыполнение обязательств согласно п.6.4 договора начиная со дня перечисления денежных средств..

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Как видно из спецификации N 1 к договору цена договора составляла 98 105 руб. с НДС и ответчик был обязан выполнить работы по изготовлению трех изделий.

В то же время согласно пояснением сторон в судебном заседании работы по облицовке подиума были согласованы в устном порядке и не входили в стоимость договора, за их производство истец перечислил ответчику 69300 руб. платежным поручением N 668 от 4.06.2007г.

Кроме того, как видно из товарных накладных, подлинники которых были представлены ответчиком в судебное заседание, 18.10.2007г. все работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Истец в судебном заседании отрицал приемку работ, однако каких-либо заявлений о фальсификации указанных документов не сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товарные накладные заверены печатью истца и их достоверность не оспорена последним, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены и сданы истцу работы как предусмотренные, так и не предусмотренные договором, поэтому правовых оснований для взыскания авансового платежа у истца не имеется.

Вместе с тем, как видно из товарных накладных работы выполнены и сданы истцу 18.10.2007г., в то время, как согласно условиям договора(спецификация) данные работы должны были быть выполнены до 13.11.2006г.

Поэтому в связи с просрочкой выполнения работ с ответчика подлежит взысканию на основании п.6.4 договора неустойка исходя из цены договора, указанной в спецификации за период с 13.11.2006г. по 18.10. 2007 г. в сумме 9732 руб.

В этой связи решение суда в части взыскания задолженности подлежит отмене, а в части взыскания неустойки изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2.04.2008г. по делу N А40-54067/07-62-509 изменить.

Решение в части взыскания с ООО "Баркли" в пользу ООО "Октябрь" задолженности в сумме 156345 руб. отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с ООО "Баркли" в пользу ООО "Октябрь" 9732 руб. неустойки, а также расходы истца по госпошлине в сумме 256 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Октябрь" в доход федерального бюджета 290 руб.35 коп. госпошлины по иску и 852 руб. 73 коп. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО "Баркли".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Чепик О.Б.