Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5057/2008

Город Москва

07 июня 2008 г.

Дело N А40-6540/08-107-16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г.

по делу N А40-6540/08-107-16, принятое судьей М.В.Лариным

по заявлению ОАО "Северное морское пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.П.Лыпаря по дов. от 29.12.2007 N 18-05/08-04,

от заинтересованного лица - М.Ю.Павлюченко по дов. от 25.12.2007 N 57-04-05/4, Е.И.Чурсиной по дов. от 25.12.2007 N 57-04-05/9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северное морское пароходство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 632 от 31.10.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 10 442 493 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 28.03.2008 г. требования общества удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует статьям 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г. общество направило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации указанной в разделе 5 декларации (том 3 л.д. 38-100).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 290 от 04.09.2007 г. (том 1 л.д. 67-90) и вынесено решение (том 1 л.д. 27-58) по ст. 122 Кодекса, и предложено обществу уплатить недоимку по НДС в размере 10442493 руб. (п. 2), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.

В соответствии с материалами дела в разделе 5 налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года обществом была указана налоговая база по операциям по реализации товаров, работ, услуг, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в размере 223 854 365 рублей, в том числе: по коду 1010401 по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2007 г. заявлена реализация в размере 27 527 754 рублей; по коду 1010405 по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2007 г. заявлена реализация в размере 196 326 611 рублей, в том числе по операциям, осуществленным в апреле 2007 года, в сумме 112 300 824,18 рублей; в марте 2007 года в сумме 57 386 688,83 рублей; в феврале 2007 года в сумме 3 813 837,69 рублей; в январе 2007 года в сумме 8 963 773,94 рублей; в декабре 2006 года, в сумме 13 861 487,32 рублей.

Кроме того, дополнительно в налоговый орган была предоставлена расшифровка по субсчету N 90 за апрель 2007 года, из которой следует, что в апреле 2007 года обществом была осуществлена реализация услуг по перевозке грузов, облагаемая по ставке 0 процентов, на сумму 187 491 299 рублей, что подтверждается книгой продаж за апрель 2007 года и карточкой бухгалтерского счета 90 "сальдо основных средств" за апрель 2007 года.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно не заявил в налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. реализацию услуг, оказанных в апреле 2007 г., по которым на момент представления декларации за апрель 2007 года не был собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС, в размере 75 190 475 руб. (187 491 299 руб. - 112 300 824 руб.), что и послужило основанием для доначисления НДС в размере 10 442 493 руб.

Соответственно, заявителем в налоговой декларации за апрель 2007 года в разделе 7 не были отражены операции по реализации услуг по морской перевозке экспортных и импортных грузов на сумму 75 190 475 руб. (187 491 299 руб. "общий размер услуг по морской перевозке совершенных в апреле 2007 года" - 112 300 824 руб. "услуги по морской перевозке за апрель 2007 года, включенные в состав налоговой базы"), так как рейсы были завершены в апреле 2007 года, но документы подтверждающие ставку 0% по ним не были собраны в полном объеме.

Довод инспекции о том, что на налогоплательщика, оказывающего услуги по организации и сопровождению перевозок или услуги по перевозке, не представляющего таможенные деклараций, не распространяется 180-дневный срок сбора документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 Кодекса.

Однако согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 167 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обществом были оказаны услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Следовательно, общество на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 167 Кодекса обязано момент определения налоговой базы по указанным услугам определять как последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что документы (их копии) представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Однако указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации. При этом иной срок налоговым законодательством не установлен.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса. Каких-либо исключений для налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы таможенные декларации, данная норма не содержит.

В соответствии с изменениями в налоговом законодательстве с 01.01.2007 г. налогоплательщики, которые в соответствии статьи 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 этой же статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Таким образом, в отношении субъектов, указанных в пп.2 п.1 ст.164 Кодекса, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном п.1 ст.167 Кодекса, возникает на 181-й календарный день с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей, предусмотренных ст.165 Кодекса.

В оспариваемом решении налоговый орган не приводит норму права, которая бы обязывала налогоплательщика не применять пункт 9 статьи 167 Кодекса.

Пункт 9 статьи 165 Кодекса, не содержит норм, обязывающих налогоплательщика определять момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса, а не в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

Довод Инспекции о представлении обществом в марте 2008 года уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года с заполненным разделом 7 (отражена реализация в размере 47 824 руб.), а также неполным представлением в последующих периодах (май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года) документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по операциям за апрель 2007 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к проверки законности оспариваемого в части решения N 632 от 31.10.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 88 и п. 1, 3 ст. 176 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по каждой представленной налогоплательщиком налоговой декларации, результаты которой оформляются в соответствии со ст.ст. 100, 101 Кодекса.

Представленная уточненная налоговая декларация за уже проверенный налоговый период является основанием для проведения новой камеральной проверки этой уточненной декларации, но не аннулирует результаты налоговой проверки первоначальной декларации.

Оспариваемое решение N 632 от 31.10.2007 г. было вынесено по результатам проведения камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, представленной 21.05.2007 г., соответственно учитывая положения статей 88, 100, 101, 176 Кодекса представление уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года, а также какие-либо нарушения выявленные налоговым органом по другим налоговым периодам, не имеют никакого значения при проверке законности решения N 632 от 31.10.2007 г.. тем более, что на момент вынесения оспариваемого решения 180-дневный срок, установленный пунктом 10 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 Кодекса для операций по морской перевозке грузов совершенных в апреле 2007 года (перевозочные документы оформлены в апреле) не истек.

Таким образом, решение N 632 от 31.10.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения является незаконным, противоречащим статьям 164, 165, 167, 173 Кодекса.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлены в последующие периоды документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов в отношении реализации в размере 8 752 230, 28 руб. и 2 327 794, 64 руб., также откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как обществом оспаривается в части решение инспекции, вынесенное по результатам проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г.

На момент подачи налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. 180-дневный срок не истек, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания считать момент определения налоговый базы как день оказания обществом услуг и доначислять налог.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-6540/08-107-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова