Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5671/2008

г. Москва

N А40-6319/08-155-23

"5" июня 2008 г.

N 09АП-5671/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 5 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: М.Д.Ядренцевой, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛОНА-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года

по делу N А40-6319/08-155-23, принятое судьей Ю.Н.,

по иску Чугуновой Н.В., Кузнецовой Л.Я.

к ООО "ИЛОНА-М"

о взыскании 520 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились

от ответчика: Краснова Е.А. по дов. от 27.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Нина Васильевна и Кузнецова Людмила Яковлевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-М" (далее - ООО "ИЛОНА-М") о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 520 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также о взыскании с истцов 30000 рублей судебных расходов по делу на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 г. производство по делу N А40-6319/08-155-23 прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истцов судебных расходов отказано. По мнению суда первой инстанции названное ходатайство не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью.

С принятым определением не согласилось ООО "ИЛОНА-М" (ответчик по делу), подало апелляционную жалобу, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в рассмотрении ходатайства о взыскании с истцов судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что понесенные ответчиком судебные расходы по делу, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцами в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле. Лицо, подающее иск, должно нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержала по изложенным выше мотивам, просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о судебных расходах по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истцов.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 112 АПК РФ усматривается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, по нему назначена подготовка и проведение предварительного судебного заседания.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд именно по ходатайству ответчика прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения ходатайства ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в связи с прекращением производства по делу из-за неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным и не основанным на нормах закона.

О необходимости арбитражным судам рассматривать такие заявления в рамках ст.ст. 110 и 112 АПК РФ указано в п. 1. Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 3 декабря 2007 г. N 15795/07, в котором, кроме того, указано, что заявитель должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик представил доказательства того, что он понес расходы в заявленном размере. Однако в силу ст.ст. 112 и 272 АПК РФ и исходя из отсутствия у суда апелляционной инстанции данных об объеме, сложности и продолжительности рассмотрения дела, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен рассматриваться арбитражным судом, рассмотревшим дело.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-6319/08-155-23 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "ИЛОНА-М" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева С.В. Краснова