Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5990/2008

г. Москва

Дело N А40-7630/08-109-26

06 июня 2008 г.

N 09АП-5990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008г.

по делу N А40-7630/08-109-26, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "АльянсРегионЛизинг"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить путем возврата НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Решаев Д.С. паспорт 46 02 235733 выдан 26.03.2002г. по доверенности от 30.05.2008г., Савина С.И. паспорт 46 00 823825 выдан 15.02.2001г. по доверенности от 30.05.2008г., Никитин А.В. решение единственного участника общества от 07.05.2008г. паспорт 66 02 595282 выдан 30.07.2002г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Воропаева М.А. удостоверение УР N 403657 по доверенности N 05-12 от 02.06.2008г., Лебедева Е.Г. удостоверение УР N 403658 по доверенности N 05-12/10 от 27.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-113 от 17.12.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обязании возместить путем возврата НДС в размере 43 600 710 руб.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 02.04.2008г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и основано на неверном толковании норм материального права, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными; просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате проведения в отношении заявителя камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 05-113 от 17.12.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.1, л.д.14-16). Указанным решением заявителю отказано в возмещении НДС за май 2007 г. в сумме 43 600 710 руб., а также доначислен НДС за апрель 2007 г. в сумме 4 151 642 руб.

Основанием для отказа стало непредставление по требованию инспекции от 25.07.2007г. N 21-09/75481 документов, подтверждающих налоговые вычеты, а именно: актов приема-передачи, счетов-фактур, свидетельств о государственной регистрации права собственности заявителя на приобретенное недвижимое имущество, договоров, подтверждающих правомерность принятия к вычету указанных выше сумм; а также невозможность, из представленных документов, определить в каком периоде у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного ООО "САМОХВАЛ".

Из материалов дела усматривается, что одновременно с документами заявитель представил в инспекцию письмо от 27.07.2007г. с пояснениями (т.2, л.д.111-112), в котором сообщил, что общество запрашиваемые по требованию N 21-09/75481 от 25.07.2007г. (т.2, л.д.110) документы не направляет, поскольку они были представлены в инспекцию ранее. К указанным документам относятся договоры со всеми приложениями и дополнениями, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), товарные и товаротранспортные накладные, подтверждающие реализацию и приобретение по вышеуказанным договорам, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) платежные поручения, выписки банка, рабочий план счетов, учетную политику на 2007 год.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что общество не представило документы для проведения камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Для применения налогового вычета в указанном размере налогоплательщиком представлены в налоговый орган и в суд все необходимые документы, при этом 29.11.2007г. до момента вынесения решения налогового органа - 17.12.2007г., налогоплательщиком вместе с возражениями на акт камеральной проверки в налоговый орган были повторно представлены все документы, в том числе - дополнительно представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости (т.1 л.д. 69-74), таким образом, порядок реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, установленный ст.ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюден.

Требование о предоставлении документов N 21-09/75481 от 25.07.2007г. (т.2, л.д. 110), не содержащее конкретных признаков истребуемых документов, в том числе не содержащее требования о предоставлении свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества, было получено налогоплательщиком, и 30.07.2007г. в налоговый орган были представлены запрашиваемые документы, вместе с которыми налогоплательщик представил в налоговый орган пояснения (т.2, л.д. 111, 112) о том, что часть запрашиваемых документов у налогового органа уже имеется.

Как указывает заявитель, свидетельства о праве собственности 30.07.2007г. не предоставлялись к проверке по причине того, что налоговый орган не требовал их представить, а положения НК РФ не определяют необходимость представления их для реализации права на налоговый вычет, при этом свидетельства о праве собственности на все объекты недвижимого имущества имелись в распоряжении налогоплательщика с 24.04.2007г. и в дальнейшем были представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки.

В период проведения проверки никаких замечаний по представленным документам от налогового органа обществом получено не было в нарушение ст. 88 НК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.2. Определения от 12 июля 2006 года N 267-О, определил: "Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов".

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 29.11.2007г. в инспекцию были представлены возражения на акт N 66 от 20.09.2007г. вместе с которыми были повторно представлены все документы, в том числе были представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Судебная практика, приведенная налоговым органом в апелляционной жалобе, не относится к рассматриваемому спору, так как с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения N 384-О от 02.10.2003г. во-первых, изменилась редакции ст. 171 НК РФ, а во-вторых, в соответствии с Определением КС РФ N 266-О от 12.07.2006 года, установлено, что по общей ставке НДС (18%) положения НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О, положения ст. 88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.п. 1-3 ст. 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод инспекции о том, что у налогоплательщика в соответствии с представленными документами отсутствует право на вычет по НДС за май 2007 г., в связи со следующими обстоятельствами.

Свою позицию по данному доводу налоговый орган мотивирует, тем, что в соответствии с договором купли-продажи N ВЛН-15 от 20.04.2007г. заявитель приобрел у ООО "Самохвал" объекты недвижимости, на котором имеется отметка УФРС по Московской области, где указана дата регистрации перехода права собственности 24.04.2007г., а также акт приема-передачи здания и ведомости по форме ОС-1 датированы 24.04.2007г.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества приобретались заявителем у ООО "Самохвал" по договору купли-продажи N ВЛН-15 от 20.04.2007г. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества (ст.ст. 131, 223 ГК РФ) и сам договор лизинга объектов недвижимого имущества (ст. 651 ГК РФ) подлежат государственной регистрации.

Обществом все условия, определенные в ст. 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС на основании оформленного (в соответствии со ст. 169 НК РФ) счета-фактуры N Sf3-001328 от 24.04.2007г. соблюдены в мае 2007 г. - после проведения 24.04.2007г. в УФРС по Московской области государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к заявителю, и после проведения 22.05.2007г. в регистрирующем органе государственной регистрации самого договора лизинга N 15-нд от 20.04.2007г. и передачи в лизинг лизингополучателю ООО "Самохвал" по акту приемки-передачи от 22.05.2007г. предметов лизинга - объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу ст. 146 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации объектом сделки является передача имущества в лизинг, договор лизинга зарегистрирован в мае 2005 г., в связи с чем вычет правомерно заявлен в мае. Объект реализации возник с момента операции по передаче имущества в лизинг.

Факт незаявления налогового вычета в апреле инспекцией не опровергается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что для целей налогообложения важно содержание хозяйственной операции: выставление продавцом надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие приобретенного имущества на учет.

Предмет лизинга по Договору лизинга N 15-нд от 20.04.2007 г. (зарегистрированному в ФРС РФ 22.05.2007 г.) является реальным объектом недвижимого имущества, права ООО "АльянсРегионЛизинг" на который 24.04.2007 года зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Лизинговые платежи, предусмотренные по договору лизинга N 15-нд от 20.04.2007г. выплачиваются лизингополучателем ООО "Самохвал" надлежащим образом, что подтверждается приложенными копиями соответствующих платежных документов, находящимися в материалах дела (т.2, л.д. 31-63).

Для приобретения предмета лизинга общество привлекло кредитные средства ОАО "УРСА Банк" по кредитному договору N 018/2007-0-71 от 10.04.2007г. Обязательства по погашению кредитных средств и процентов исполняются заявителем надлежащим образом, что подтверждается приложенными копиями соответствующих платежных документов, находящимися в материалах дела (т.1 л.д. 139-150, т.2 л.д. 1-30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008г. по делу N А40-7630/08-109-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н. Н. Кольцова С.Н. Крекотнев