Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5838/2008

г. Москва

30 мая 2008 г.

Дело N А40-690/08-37-7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008

по делу N А40-690/08-37-7, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица - Департамент финансовой политики Орловской области, Администрация г. Орла

о взыскании 328 974 394 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Ю.П. (доверенность от 25.12.2007 б/н)

от ответчика - не явка, извещен

от третьих лиц - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 328 974 394 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате неправильного применения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования к публично-правовому образованию в лице ненадлежащего представителя (Минфина России); в результате применения статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом не применен подлежащий применению срок исковой давности в отношении требований истца за период с 01.01.2004 по 28.12.2004; судом неправильно истолкован пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определенным категориям граждан были предоставлены льготы в виде бесплатного проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси.

На основании указанных законов истцом на территории города Орла в 2004 году были оказаны бесплатные (без взимания провозной платы) транспортные услуги пассажирам-льготникам (инвалидам и ветеранам), в результате чего истец понес убытки в виде неполученной провозной платы в размере 328 974 394 руб. 76 коп. с учетом частичного возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 328 974 394 руб. 76 коп., возникших в связи с оказанием истцом в 2004 году транспортных услуг льготной категории граждан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14-23 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в 2004 году) инвалидам предоставлено право бесплатного проезда во всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси; ветеранам установлена льгота в виде бесплатного проезда на всех видах городского пригородного пассажирского транспорта (кроме такси).

На истца как на коммерческую организацию - перевозчика, возложено бремя расходов по реализации положений федерального законодательства, следовательно, обязанность по бесплатной перевозке пассажиров-льготников, выполнение которой противоречит целям деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли).

Российская Федерация, установив федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах" льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным организациям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действия федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах". Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год".

В результате предоставления льгот истцом недополучено 328 974 394 руб. 76 коп.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность ветеранов и инвалидов, обладающих льготой по бесплатному проезду; тариф на проезд; доля истца в общем объеме их перевозок, с учетом положений Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149.

Указанные показатели подтверждены соответствующими документами и не опровергнуты Минфином России, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что в результате неправильного применения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования к публично-правовому образованию в лице ненадлежащего представителя (Минфина России), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Отыскиваемая истцом сумма правомерно взыскана судом с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Минфин России.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2005 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 29 декабря 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда от 26.03.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-690/08-37-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев