Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/9640-08 Требование по делу о взыскании убытков удовлетворено, поскольку органы государственной власти не обеспечили истцу компенсацию затрат по реализации федеральных законов в части предоставления льгот по проезду в городском транспорте общего пользования определенных категорий граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/9640-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008г .

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании убытков в сумме 328.974.394 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 года, с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, в размере 328.974.394 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что в результате неприменения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ судом первой инстанции удовлетворены требования к публично-правовому образованию в лице ненадлежащего представителя - Министерства финансов РФ, тогда как надлежащим представителем РФ по данному делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию. Судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, в рассматриваемом деле спор между сторонами нельзя признать спором о взыскании убытков.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица в суд кассационной инстанции также не явились, направили ходатайства, содержащие просьбу провести судебное заседание в отсутствие их представителей, оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального Закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" истец в 2004 году оказывал услуги по пассажирским перевозкам автотранспортом лицам, пользующимся правом бесплатного проезда.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что исходя из выполненного объема работы по транспортной перевозке пассажиров-льготников в течение 2004 года, МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла" понесло расходы в размере 385.334.400 руб.

Истцу в качестве возмещения расходов было перечислено 56.360.005 руб. 24 коп.

В результате предоставления льгот истцом в 2004 году недополучена сумма 328.974.394 руб. 76 коп., которая в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является его реальным ущербом.

Российская Федерация, установив указанными выше законами льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания вышеуказанной суммы с казны Российской Федерации в лице Минфина России, обоснованно указали, что бездействие государства выразилось в неисполнение обязанностей по компенсации транспортному предприятию затрат по реализации федеральных законов в части предоставления льгот по проезду в городском транспорте общего пользования определенных категорий граждан.

Государство не отменяло и не приостанавливало действия федеральных законов, устанавливающих льготы, поэтому расходы по их предоставлению отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из установленных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" первая и апелляционная инстанции правильно определили, что Минфин России является органом государственной власти, имеющим полномочия выступать от имени Российской Федерации в данном деле.

Судами обоснованно применен п. 5 ст. 790 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, размер убытков в виде неполученной провозной платы основан на фактических обстоятельствах дела. Представленный истцом расчет понесенных им расходов содержит данные о численности ветеранов и инвалидов, обладающих льготой по бесплатному проезду; доле истца в общем объеме их перевозок; тарифе на проезд.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняется как необоснованный.

Суды обеих инстанций не применили срок исковой давности, считая, что срок исковой давности пропущен не был.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, т.е. 01.01.2005года, и учитывая, что иск предъявлен в суд 29.12.2007года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 года по делу N А40-690/08-37-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.