Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5877/2008

г. Москва

Дело N А40-3752/07-50-38

"06" июня 2008 г.

N 09АП-5877/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инсайдер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г.

по делу N А40-3752/07-50-38, принятое судьей Васильевой В.А.

по иску ООО "Инсайдер"

к ООО "Горстовое"

третье лицо: ООО "Подводгазстрой"

о взыскании 6.809.754,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Малышев А.С. дов. от 16 ноября 2006 г. N 1.

представитель ответчика: Иващенко Л.Н. дов. от 10 января 2008 г. N 01-Д.

представитель третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инсайдер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горстовое" о взыскании 6.809.754,77 руб. долга за работы, выполненные по договорам подряда N 12/1. 12/2 от 10.12.03г., заключенным между ООО "Инсайдер" и ООО "Подводгазстрой", с ответчика ООО "Горстовое", принявшего на себя по договору от 25.03.05г. обязательство ООО "Подводгазстрой" по погашению указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. в иске отказано. Указанным решением с ООО "Инсайдер" в пользу ООО "Горстовое" взыскано 40.000 руб. расходов по экспертизе, 179.013 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы ошибочно, поскольку ООО "Инсайдер" уверено, что в действительности именно Филипповым В.М. ставились подписи на исследуемых документах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003г. между истцом и третьим лицом заключен договор подряда N 12/1, согласно условиям которого, истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство кустовой площадки N 1 на Горстовом месторождении", а третье лицо (генподрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Стоимость выполняемых работ и затрат ориентировочно составила 2.332.554 рублей, оплата должна была производиться ежемесячно в течение 30 дней после подписания документов о выполненных работах.

10.12.2003г. между истцом и третьим лицом также заключен договор подряда N 12/2, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство "зимника" от куста N 1 Северное до куста N 1 Горстовое месторождение", а третье лицо обязалось принять и оплатить выполненные работы. Стоимость выполняемых работ и затрат ориентировочно составила 1.511.000 рублей, оплата должна была производиться ежемесячно в течение 30 дней после подписания документов о выполненных работах и предъявления счета-фактуры.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что выполнил в полном объеме свои обязательства по вышеуказанным договорам, а именно работы на общую сумму 6.809.754,77 руб., считает, что о факте выполнения работ свидетельствуют представленные им акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры; ссылается, что ООО "Подводгазстрой" не выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам - не оплатило истцу выполненные работы.

В материалах дела имеется подлинный акт сверки взаимных расчетов между ООО "Подводгазстрой" и ООО "Инсайдер" по состоянию на 21.03.2005г., в соответствии с которым ООО "Подводгазстрой" признает свою задолженность перед ООО "Инсайдер" на сумму 6.809.754,77 руб. (том 1. л.д. 104).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, федеральным законом и договорами подряда N N 12/1, 12/2 от 10.12.03г. предусмотрена обязанность ООО "Подводгазстрой" оплатить истцу стоимость выполненных работ в полном объеме.

Основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику послужил договор от 25.03.05г., заключенный между ООО "Инсайдер", ООО "Горстовое" и ООО "Подводгазстрой", о перемене лиц в обязательстве, согласно которому обязанность по оплате указанных работ перешла к ответчику.

28.03.2007г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела представленные истцом на обозрение подлинные доказательства - договор о перемене лиц в обязательстве от 25.03.05г., заключенный между ООО "Инсайдер", ООО "Горстовое" и ООО "Подводгазстрой", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.05г. между ООО "Подводгазстрой" и ООО "Инсайдер".

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом подлинных доказательств.

В судебном заседании 25.04.2007г. истец представил возражения на заявление о фальсификации, в котором назвал его необоснованным, отказался исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

В этой связи и поскольку генеральными директорами ответчика и третьего лица отрицалось подписание данного договора судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписей генеральных директоров ответчика и третьего лица на указанном договоре.

В соответствии с заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N 2738/06 от 11.02.08г. (том 2, л.д. 56-62) подписи: от имени Заночи И.К. в строке "Генеральный директор И.К. Заночи", от имени Филиппова В.М. в строке "Генеральный директор В.М. Филиппов" на втором листе договора о перемене лиц в обязательстве от 25 марта 2005 года выполнены, соответственно, не самими Заночи Игорем Кирилловичем и не Филипповым Виталием Михайловичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Заночи И.К. и Филиппова В.М.

Таким образом, судом первой инстанции была проверена достоверность заявления ответчика о фальсификации оспариваемого договора о перемене лиц в обязательстве и заявление признано обоснованным; на основании выводов эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России суд первой инстанции установил, что представленный истцом подлинный договор о перемене лиц в обязательстве от 25.03.05г.. заключенный между ООО "Инсайдер", ООО "Горстовое" и ООО "Подводгазстрой", сфальсифицирован.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии доказательственной силы у названного договора суд не может считать доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку истца и ответчика не связывают никакие договорные отношения, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные строительные работы по договорам подряда N N 12/1, 12/2 от 10.12.03г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы ошибочно, поскольку ООО "Инсайдер" уверено, что в действительности именно Филипповым В.М. ставились подписи на исследуемых документах, не подлежит удовлетворению.

Указание истца на нарушение судом процессуальных норм также несостоятельно, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из обстоятельств дела и его рассмотрения также необоснованно утверждение истца о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании так как данное судебное заседание было проведено после получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008г. по делу N А40- 3752/07-50-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Т.К. Афанасьева