Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8688-08 Отказывая в иске о взыскании долга, суд указал, что истец не доказал наличие долга именно ответчика перед истцом в заявленном размере, так как договор о перемене лиц в обязательстве является сфальсифицированным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8688-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайдер" (г. Нижневартовск) (далее по тексту - ООО "Инсайдер" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горстовое" (г. Томск) (далее - ООО "Горстовое" или ответчик) о взыскании в пользу истца 6.809.754 рубля 77 копеек долга за работы, выполненные по договорам подряда N 12/1 и N 12/2 от 10.12.2003, заключенным между ООО "Инсайдер" и ООО "Подводгазстрой", с ответчика - ООО "Горстовое", принявшего на себя по договору от 25.03.2005 обязательство ООО "Подводгазстрой" по погашению указанной задолженности.

В обоснование своих требований к ООО "Горстовое" истец ссылался на договор о перемене лиц в обязательстве от 25 марта 2005 года, заключенный между ООО "Инсайдер" (истцом), ООО "Подводгазстрой" (третьим лицом) и ООО "Горстовое" (ответчиком), в соответствии с условиями которого ответчик в счет погашения своей задолженности перед ООО "Подводгазстрой", принял на себя обязательство о погашении перед истцом вышеуказанной задолженности на сумму 6.809.754 рубля 77 копеек.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе арбитражного суда было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Подводгазстрой" (г. Томск) (далее по тексту - ООО "Подводгазстрой" или третье лицо) (т. 1, л.д. 88).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2008) по делу N А40-3752/07-50-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008) N 09АП-5877/2008-ГК по тому же делу в иске было отказано. Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Инсайдер" в пользу ООО "Горстовое" 40.000 рублей расходов по экспертизе, 179.013 рублей судебных издержек, а с ООО "Инсайдер" в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взыскал 1.216 рублей. При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 382, 385, 389, 420, 421, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 21-22, 50-51).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что 10.12.2003 между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда N 12/1, согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство кустовой площадки N 1 на Горстовом месторождении", а третье лицо (генподрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы, при том, что стоимость выполняемых работ и затрат ориентировочно составила 2.332.554 рублей, оплата должна была производиться ежемесячно в течение 30 дней после подписания документов о выполненных работах.

Также 10.12.2003 между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда N 12/2, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство "зимника" от куста N 1 Северное до куста N 1 Горстовое месторождение", а третье лицо обязалось принять и оплатить выполненные работы, при том, что стоимость выполняемых работ и затрат ориентировочно составила 1.511.000 рублей, оплата должна была производиться ежемесячно в течение 30 дней после подписания документов о выполненных работах и предъявления счета-фактуры.

При этом арбитражный суд первой инстанции пояснил, что в материалах дела имеется подлинный акт сверки взаимных расчетов между ООО "Подводгазстрой" и ООО "Инсайдер" по состоянию на 21.03.2005, в соответствии с которым ООО "Подводгазстрой" признает свою задолженность перед ООО "Инсайдер" на сумму 6.809.754 рубля 77 копеек (т. 1, л.д. 104).

Также суд отметил, что ответчик факт наличия договорных отношений с ООО "Подводгазстрой" и образовавшейся в 2005 году задолженности перед третьим лицом не оспорил; сообщил, что в соответствии с подписанным между ООО "Горстовое" и ООО "Подводгазстрой" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2005 задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 52.069.589 рублей 18 копеек по основаниям, указанным в акте сверки (т. 1, л.д. 84), однако, на 30.04.2005 названная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующий акт сверки (т. 1, л.д. 85).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что согласно пояснениям свидетеля, бывшего генерального директора ответчика Ф., договор о перемене лиц в обязательстве от 25.03.2005, заключенный между ООО "Инсайдер", ООО "Горстовое" и ООО "Подводгазстрой", был подписан им без обсуждения, поскольку со слов главного бухгалтера ответчика С. решение о переводе долга было принято руководством управляющей компании "Томскподводтрубопроводстрой" - учредителя ответчика.

По ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля был также вызван генеральный директор ООО "Подводгазстрой" З., который отрицал факт подписания им договора о перемене лиц в обязательстве от 25.03.2005, а истец заявил о проведении также экспертизы подписи З. на оспариваемом договоре о перемене лиц в обязательстве.

Суд отметил, что в соответствии с заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N 2738/06 от 11.02.2008 (т. 2, л.д. 56-62) подписи: от имени З. в строке "Генеральный директор З.", от имени Ф. в строке "Генеральный директор Ф." на втором листе Договора о перемене лиц в обязательстве от 25 марта 2005 года выполнены, соответственно, не самими З. и не Ф., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям З. и Ф., то есть представленный истцом подлинный договор о перемене лиц в обязательстве от 25.03.2005, заключенный между ООО "Инсайдер", ООО "Горстовое" и ООО "Подводгазстрой", сфальсифицирован.

При отсутствии доказательственной силы у названного договора суд первой инстанции не признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, который истец подтверждал только возникновением у сторон прав и обязанностей по договору от 25.03.2005 - права требования истца у ответчика долга в размере 6.809.754 рубля 77 копеек и обязательства ответчика перед истцом, принятого от третьего лица, по погашению задолженности за выполненные работы на сумму 6.809.754 рубля 77 копеек, а поскольку истца и ответчика не связывают никакие договорные отношения, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные строительные работы по договорам подряда N 12/1 и N 12/2 от 10.12.2003 были признаны судом первой инстанции необоснованными и не были удовлетворены.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 219.013 рублей в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что часть названных расходов в размере 40.000 рублей была понесена в связи с проведением по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности и времени выполнения подписей бывшего генерального директора ООО "Горстовое" Ф. и генерального директора ООО "Подводгазстрой" З. на договоре о перемене лиц в обязательстве от 25.03.2005, а 179.013 рублей составили судебные издержки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, так как названным судом были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008 и постановлением апелляционного суда от 06.06.2008 ООО "Инсайдер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

При этом в жалобе истец указывает на то, что почерковедческая экспертиза была проведена одним экспертом, а в разделе "Исследование" эксперт в отношении подписей Ф. и З. не указывает на то, что при выполнении исследуемой подписи под влиянием каких "сбивающих" факторах идет речь, а в связи с тем, что допрошенный в качестве свидетеля Ф. подтвердил факт подписания им Договора о перемене лиц в обязательстве от 25.03.2005, то заявитель жалобы считает, что выводы эксперта о том, что подписи Ф. и З. выполнены другим лицом (лицами) ошибочны и в этой связи истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной экспертизы, однако суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о проведении такой экспертизы.

Также в жалобе отмечено, что апелляционный суд в своем постановлении необоснованно указал на то, что генеральным директором ответчика Ф. якобы отрицалось подписание Договора о перемене лиц в обязательстве от 25.03.2005, так как в деле имеются письменные объяснения Ф., в которых он признает, что подписал указанный договор.

Кроме того, приглашенный в суд в качестве свидетеля З. после начала судебного заседания не был удален из зала суда и выслушал все приводимые сторонами доводы. Только после этого З. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Как считает истец, допрос свидетеля при таких обстоятельствах не допустим, так как З. дал свою оценку приводимым сторонами доводам, что, по мнению истца, повлияло на объективность и правдивость даваемых им показаний, а апелляционный суд так же не разъяснил того, почему судом не проверен факт зависимости З. от ответчика.

Также в кассационной жалобе заявителем подчёркивается, что истец, явившись в суд 20.03.2008 не был готов к тому, что суд в предварительном судебном заседании рассмотрит дело по существу, в связи с чем истец заявил возражения о том, что не допустимо в предварительном судебном заседании рассматривать дело по существу, в связи, с чем просил отложить рассмотрение дела по существу для подготовки дополнительных объяснений обстоятельств дела и предоставления дополнительных доказательств, однако первая инстанция возражение истца не приняла, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не удовлетворила, объяснив свои действия тем, что в тексте определения от 20.02.2008 имела место опечатка, которая будет исправлена.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить в силе, поясняя при этом, что почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству, как ответчика, так и истца, а вопросы эксперту были поставлены истцом и судом, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, что со стороны истца ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не заявлялось, что довод истца о зависимости З. от ответчика не подтверждён доказательствами, при том, что этот довод не является относимым к делу, что довод о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании не соответствует действительности и не основан на нормах процессуального права.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции, назначенном на 16 сентября 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2008 в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 23 сентября 2008 года, явившийся представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "Горстовое" и ООО "Подводгазстрой" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Инсайдер", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако истец не доказал наличие долга именно ответчика перед истцом в заявленном размере, а также обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

При этом не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции довод кассационной жалобы истца о том, что апелляционный суд в своем постановлении необоснованно указал на то, что генеральным директором ответчика Ф. якобы отрицалось подписание Договора о перемене лиц в обязательстве от 25.03.2005, так как данный довод указан в мотивировочной части постановления лишь в виде того, что названный суд раскрывал доводы апелляционной жалобы истца, а также указывал на основания для назначения судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, однако не строил свои выводы по делу на указанном истцом утверждении.

Не подтверждается материалами дела и довод кассационной жалобы ООО "Инсайдер" о том, что приглашенный в суд в качестве свидетеля З. после начала судебного заседания не был удален из зала суда и выслушал все приводимые сторонами доводы и только после этого З. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, так как это не следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 24 июля 2007 года (т. 2, л.д. 32-34), при том, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о представлении замечаний на протокол судебного заседания.

Не основан на материалах дела и довод кассационной жалобы истца о том, что представитель истца, явившись в суд 20.03.2008 не был готов к тому, что суд в предварительном судебном заседании рассмотрит дело по существу, в связи с чем истец заявил возражения о том, что не допустимо в предварительном судебном заседании рассматривать дело по существу, в связи, с чем просил отложить рассмотрение дела по существу для подготовки дополнительных объяснений обстоятельств дела и предоставления дополнительных доказательств, однако первая инстанция возражение истца не приняла, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не удовлетворила.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении дела проводились следующие судебные заседания первой инстанции: 31.01.2007 без вызова сторон и с назначением предварительного судебного заседания на 01.03.2007 (т. 1, л.д. 1А); предварительное судебное заседание 01.03.2008 с назначением дела к судебному разбирательству на 28.03.2007 (т. 1, л.д. 88); 28.03.2007 с отложением рассмотрения дела в связи с заявленными ответчиком ходатайствами на 25.04.2007 (т. 1, л.д. 106); 25.04.2007 с отложением рассмотрения дела на 28.05.2007 (т. 1, л.д. 137); 28.05.2007 с отложением рассмотрения дела на 24.07.2007 (т. 2, л.д. 17); далее определением от 24.07.2007 производство по делу было приостановлено, а определением от 20 февраля 2008 года было возобновлено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 20.03.2008 (т. 2, л.д. 116), при том, что явная описка в названном определении от 20.02.2008 о том, что на 20 марта 2008 года назначено "предварительное" судебное заседание следует из ранее состоявшихся определений суда первой инстанции, при том, что ни в одном из протоколов судебного заседания не было указано на вышеназванные возражения истца, а также в материалах дела отсутствуют письменные возражения истца на протоколы указанных судебных заседаний.

Не соответствует материалам дела и довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о проведении дополнительной комиссионной экспертизы, так как из материалов дела следует, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, а было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, с возможным заявлением в будущем ходатайства о назначении ещё одной почерковедческой экспертизы и суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства (т. 3, л.д. 19).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Инсайдер" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-3752/07-50-38 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 года N 09АП-5877/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.