Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-6270/2008

г. Москва

Дело N А40-68852/07-87-395

06 июня 2008 г.

N 09АП-6270/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008

по делу N А40-68852/07-87-395, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по заявлению ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании частично недействительными решений от 02.10.2007 N 19/152-2 и от 02.10.2007 N 19/152-1, обязании возместить НДС в размере 5 812 442 руб. за март 2007 путем возврата и начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 1 459 961,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.В. Сидоренко по дов. от 30.01.2008 N 1/08-04

от заинтересованного лица - Д.Г. Коноплянкина по дов. от 29.11.2007 N 04юр-06

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 02.10.2007 N19/152-2 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 5.812.442 руб. за март 2007 г. и отказа в признании правомерности применения налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров в сумме 7.656.305 руб. и N19/152-1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета заявителя, обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5.812.442 руб. за март 2007 г. путем возврата, а также начислить и уплатить проценты в сумме 1.459.961,23 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.04.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции недействительным, а также на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 не имеется.

Общество 19.04.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за март 2007 года (т. 1 л.д. 15-27) с документами, подтверждающими право на возмещение НДС по ставке 0%, и заявлением на возврат.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 02.10.2007 N 19/152-2, в соответствии с которым заявителю возмещен НДС за март 2007 г. в размере 36.904.856 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 5.812.442 руб., а также решение N 19/152-1 от 02.10.2007, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и заявитель обязан внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д.28-49).

Основаниями для отказа в признании правомерности применения налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров в сумме 7.656.305 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 5.812.442 руб. за март 2007 г. явились следующие доводы инспекции:

- не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие реализацию товара на экспорт в сумме 7.656.305 руб.;

- не представлены первичные документы, подтверждающие право на вычет по НДС в сумме 3.747.476 руб., отраженной в разделе 3 налоговой декларации;

- налоговые вычеты в размере 441.130 руб. заявлены неправомерно, поскольку они приходятся на долю реализации товаров на экспорт в сумме 7.656.305 руб., по которой, по мнению налогового органа, правомерность применения налоговой ставки 0 % не подтверждается;

- налоговые вычеты по поставщикам ООО "Агромост" в размере 1.493.639 руб. и ООО "Ридора" в размере 130.177,28 руб. заявлены неправомерно в связи с нарушением указанными организациями законодательства о налогах и сборах и отсутствием их по месту нахождения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, считая, что решение в части отказа в возмещении НДС, а также решение в части внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет заявителя нарушает право заявителя на получение возмещения НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Общество приобретает для последующих поставок на экспорт российскую продовольственную пшеницу 3-го, 4-го и 5-го класса 2006 г. у перепродавцов и производителей данного товара. Перевозка товара на экспорт осуществляется железнодорожным и морским транспортом.

Для подтверждения права на получение применения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, общество представило документы по ст.165 НК РФ в соответствии с описью документов (т. 1 л.д. 15-21): копии контрактов, ГТД, товаросопроводительных транспортных документов с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", первичные банковские документы, выписки банков.

Факты экспорта товара и поступления экспортной выручки на счет заявителя инспекцией не оспариваются.

Решением N 19/152-2 инспекцией не подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 % при реализации товаров на экспорт в сумме 7.656.305 руб., поскольку представленные обществом документы для подтверждения налоговой ставки 0 % не соответствуют требованиям пп. 4 п. 1 ст.165 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по представленной ГТД N 10313110/241106/0002569 было вывезено товара на экспорт общим весом 3 354,190 кг., а согласно представленным коносаментам вывоз товара произведен только на 1 677,095 кг. Товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз 1 677,095 кг. товара, обществом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что данный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение перевозки у общества имеются два коносамента на 1 677,095 кг каждый. Как пояснил заявитель, общество ошибочно представило только один из них, посчитав второй коносамент копией первого.

Вместе с возражениями на акт проверки от 05.09.2007 N 54-ИФНС-2007 (т. 1 л.д.50-53) заявитель представил в налоговый орган коносамент N 2 (т. 2 л.д. 100) на 1 677,095 кг, а также повторно представил коносамент N 1 от 23.11.2006 (т. 2. л.д.99), ГТД N 10313110/241106/0002569 (т.2, л.д. 98), поручение N01766 от 20.11.2006 (т.2. л.д. 101) и манифест N1 от 23.11.2006 (т.2, л.д. 102), что подтверждается в решении N19/152-1 (т. 1 л.д. 45).

Проводя камеральную налоговую проверку, налоговый орган не выполнил требования п. 3 ст. 88 НК РФ

Налоговый орган, получив в ходе камеральной проверки представленные обществом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ документы, обязан был рассмотреть их согласно п. 1 ст. 101 НК РФ при рассмотрении возражений по акту камеральной налоговой проверки, чего налоговым органом сделано не было.

Поскольку все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 % при реализации товаров на экспорт в сумме 7.656.305 руб. заявителем представлены в налоговый орган, оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0% по данной реализации не имеется.

Основанием для отказа обществу в правомерности применения предъявленных к вычету сумм НДС, отраженных в разделе 3 декларации по НДС за март 2007 г., в размере 3.747.476 руб. послужил вывод налогового органа о не представлении обществом по требованию от 22.05.2007 N 77-10/18338 первичных документов, подтверждающих оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, а также счетов-фактур, являющихся документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции установлено, что данный довод инспекции также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Запрашиваемые инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации за март 2007 г. документы были представлены обществом ранее - 21.05.2007 в ответ на требование налогового органа N 77-10/14356-19 от 26.04.2007 (т. 1 л.д. 81-82), что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 16.05.2007 исх. N 10Э ИФНС-2007 (т. 2 л.д. 1-97) с отметкой инспекции о получении 21.05.2007.

О представлении документов 21.05.2007, запрашиваемых в ходе проверки, общество проинформировало налоговый орган в письме от 08.06.2007 N 28Э-2007ИФНС (т. 1 л.д. 80), на котором имеется отметка инспектора 09.06.2007.

Документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в размере 3.747.476 руб. были представлены обществом вместе с возражениями на акт камеральной проверки (т. 1 л.д. 50-53 - приложение N 2 к возражениям) и имеются в материалах дела (т. 4-17).

В решении N 19/152-1 от 02.10.2007 (т. 1 л.д. 47) указано, что общество представило возражения по акту камеральной налоговой проверки, а также договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Довод инспекции о неправомерности заявленных вычетов в размере 441.130 руб. в связи с тем, что указанные вычеты приходятся на долю реализации товаров на экспорт в сумме 7.656.305 руб., по которой правомерность применения налоговой ставки 0 % обществом не подтверждена, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в связи с изложенным выше.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Таким образом, поскольку обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 % по указанной реализации, правовые основания для отказа обществу в правомерности заявленных вычетов в размере 441.130 руб. отсутствуют.

Налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 1 623 816 руб., уплаченному обществом поставщикам ООО "Агромост" - 1 493 639 руб. (т.2, л.д. 103-150), и ООО "Ридора" - 130 177,28 руб. (т.3, л.д. 1-132).

Согласно счетам-фактурам общество приобрело у ООО "Агромост" пшеницу в июле, августе и сентябре 2006 г.

Согласно счетам-фактурам общество приобрело у ООО "Ридора" пшеницу в сентябре 2006 г.

Налоговым органом согласно материалам встречной проверки установлена невозможность подтвердить взаимоотношения заявителя с указанными поставщиками и уплату последними НДС в бюджет, поскольку эти организации не находятся по зарегистрированным адресам, имеют признаки фирм-однодневок и недобросовестности в их деятельности.

ООО "Агромост" прекратило представлять налоговую отчетность, закрыты все счета организации, низкая рентабельность деятельности организации.

Судом первой инстанции были рассмотрены указанные доводы инспекции и правомерно отклонены.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщику НДС по товарам, реализованным на экспорт, в зависимость от факта представления поставщиками налогоплательщика налоговой отчетности и перечисления ими соответствующей суммы налога в бюджет, и не обязывает налогоплательщика представлять такие доказательства.

Налогоплательщик не может отвечать за соблюдение иными хозяйствующими субъектами, которые находятся вне сферы его контроля, норм действующего законодательства и исполнение ими своих обязательств перед бюджетом.

Инспекция не представила суду доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о взаимозависимости заявителя с поставщиками - ООО "Агро Мост" и ООО "Ридора", о влиянии данных контрагентов на условия осуществления их преднамеренной и совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства инспекцией в рамках налоговой проверки не устанавливались.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщику НДС по товарам, поставленным на экспорт, в зависимость от факта представления поставщиками налогоплательщика налоговой отчетности, перечисления соответствующей суммы налога в бюджет его поставщиками и не обязывает налогоплательщика представлять такие доказательства.

В рассматриваемом случае право заявителя на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Доводы инспекции касаются предполагаемых фактов нарушения законодательства поставщиками общества.

Инспекцией не представлено доказательств наличия совокупности факта нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей, действия общества без должной осмотрительности и осторожности, а также того, что обществу было известно или должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии совокупности указанных условий.

В материалы дела обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на получение вычета по НДС, уплаченному заявителем указанным поставщикам в составе цены товара. Претензий к оформлению документов инспекцией не приведено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в порядке ст. 171, 172 НК РФ по указанным поставщикам.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения инспекции от 02.10.2007 N 19/152-1 и N 19-/152-2 в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и подлежат признанию недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган кроме необоснованности выводов суда об обязании инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5.812.442 руб. за март 2007 г. путем возврата, также указывает на необоснованность выводов суда об обязании инспекции начислить и уплатить проценты за нарушение сроков, установленных ст. 176 НК РФ, в размере 1.459.961,23 руб.

Налоговый орган указывает, что обязанность по начислению процентов не означает обязанность по возврату начисленных сумм процентов. Расчет процентов должен производиться исходя из количества рабочих дней, с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, до дня фактического ее возврата в сумме 34.261.188,20 руб., а также с применением 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общая сумма процентов за общий период с 19.10.2007 по 25.03.2008 составляет 518.055,43 руб.

Кроме того, способ возмещения налога на добавленную стоимость - возврат или зачет, устанавливает налоговый орган.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 настоящего Кодекса (т. е. в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации и документов).

Согласно пункту 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (абз. 3, 4 п. 3 ст. 176 НК РФ).

Налоговая декларация и документы представлены заявителем в инспекцию 19.04.2007 (т. 1 л.д. 15-26), в том числе заявление произвести возмещение НДС в форме возврата.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекция обязана была по истечении трехмесячного и семидневного срока, установленного ст. 176 НК РФ, принять решение о возмещении из бюджета суммы НДС путем возврата и на следующий день направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Иное толкование норм ст. 176 НК РФ привело бы к нарушению прав заявителя на возврат процентов.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением N 19/152-2 от 26.09.2007 инспекцией было подтверждено право заявителя на возмещение НДС в размере 36.904.856 руб.

В связи с наличием у общества переплаты по НДС в сумме 2.643.667,80 руб., налоговым органом на основании ст. 78 НК РФ было принято решение о зачете указанной суммы от 16.11.2007 N 77100000002630 (т. 18 л.д. 22).

Также 16.11.2007 налоговым органом на основании решения N 19/152-2 от 02.10.2007 было принято решение о возврате N 77100000002631 суммы НДС в размере 34.261.188,20 руб. (36.904.856 - 2.643.667,80) (т. 18 л.д. 21). Однако указанная сумма была возвращена заявителю только 30.11.2007 согласно платежному поручению N 3 и выписке банка за 30.11.2007 (т. 3 л.д. 133-134), т. е. с нарушением сроков, установленных ст. 176 НК РФ с учетом положений ст. 88 Кодекса.

С учетом уточненных требований общество представило расчет периода просрочки с 08.08.2007 по 25.03.2008, согласно которому сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 176 НК РФ, составляет 1.459.961,23 руб. (1.268.998,29 руб. + 106.561,44 руб. + 84.401,50 руб.), где: 1.268.998,29 руб. - проценты, подлежащие начислению за период с 08.08.2007 по 29.11.2007 по ставке 10 % годовых (1/360) на сумму НДС 40.073.620,20 руб., включающую в себя: 34.261.188,20 руб. (возвращенную налоговым органом 30.11.2007 и 5.182.442 руб., которая подлежит возврату на основании ст. 176 НК РФ); 106.561,43 руб. - проценты, подлежащие начислению за период с 30.11.2007 по 03.02.2008 по ставке 10 % годовых (1/360) на сумму НДС в размере 5.812.442 руб.; 84.401,50 руб. - проценты, начисленные за период с 04.02.2008 по 25.03.2008 по ставке 10,25 % годовых (1/360).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

В соответствии со ст. 11 НК РФ и согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствам" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 1.459.961,23 руб. является правомерным.

Довод инспекции о том, что суд не вправе выносить решение об обязании инспекции возместить НДС из бюджета в форме возврата, поскольку право выбирать и устанавливать форму возмещения налога принадлежит налоговому органу, противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем выполнены все требования для подтверждения права на получение возмещения НДС и представлены все необходимые документы, а также отсутствует задолженность по налогам и сборам перед бюджетом, правомерно обязал налоговый орган, не исполнивший требований ст. 176 НК РФ, возместить НДС в форме возврата денежных средств.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 10 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-68852/07-87-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Л.Г. Яковлева