Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-4142/2008

г. Москва

Дело N А40-48758/07-140-317

09 июня 2008 г.

N 09АП-4142/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гавань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-48758/07-140-317, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гавань" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании недействительными решений, требований налогового органа, не подлежащими исполнению инкассовых поручений, обязании устранить допущенные нарушения прав

третьи лица - ООО "Коммерсант", ООО "Лизвест", ООО "Спектр", ООО "Стимул", ООО "Лидер", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Барк"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бозкурт Е.В. по доверенности от 25.03.2008 г., удостоверение адвоката N 8154 от 15.12.2005 г., Чепусов А.Л генеральный директор ООО "Гавань" на основании приказа от 18.04.2008 г., паспорт 46 02 449523 выдан 06.03.2002 г., Бекетова М.С. по доверенности от 08.02.2008 г., удостоверение адвоката УР N 124 выдано 11.03.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Бикбов М.М. по доверенности от 28.12.2007 г. N 7, удостоверение УР N 413892, Козлова В.В. по доверенности от 07.12.2007 г. N 3, удостоверение УР N 399642, Гущин М.С. по доверенности N 10 от 28.12.2007 г., удостоверение УР N 404392

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 02.07.2007 г. N 02-02/69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.07.07 г. N ТУ11535, N ТУ11534, от 05.09.07 г. N ТУ14145, N ТУ14143, N ТУ14144, решения от 23.08.2007 г. N рВБС0797 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", решения от 23.08.2007 г. N 3041 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 34 136 452, 00 руб. (без НДС) на приобретение товаров по договорам с ООО "Русское купечество", ООО "Лизвест", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Лидер", ООО "Спектр", ООО "Импульс", ООО "Коммерсант", ООО Стимул", ООО "Атланта". Пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, установленные главой 21 НК РФ, ссылается на документальное подтверждение реальности сделок и понесенных обществом расходов на приобретение товара, указывает на наличие разумной хозяйственной цели по сделкам купли - продажи товара.

Кроме того, приводит доводы о допущенных инспекцией нарушениях НК РФ при вынесении обжалуемого решения налогового органа.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ), выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей инспекции, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 02.07.2007 г. N 02-02/69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 638 549 руб., а также за неуплату (неполную уплату) НДС 581 500 руб., заявителю доначислены налог на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в сумме 8 192 747 руб., НДС за налоговые периоды 2004 - 2005 г.г. в сумме 2 907 500 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 340 290 руб., пени по НДС в сумме 754 635 руб., предложено внести необходимые исправлении в бухгалтерский учет, перечислить в бюджет вышеуказанные суммы налогов, налоговых санкций, пени.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.07.2007 г. N ТУ11535, N 11534, от 05.09.2007 г. N ТУ14145, N 14143, N ТУ14144.

В связи с неисполнением обществом указанных требований в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 23.08.2007 г. N рВБС0797 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", а также решение от 23.08.2007 г. N 3041 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

На основании решения от 23.08.2007 г. N рВБС0797 налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 23.08.2007 г. N 3426 - 3434.

В решении от 02.07.2007 г. N 02-02/69 налоговый орган приводит доводы о том, что взаимоотношения общества с рядом организаций-поставщиков свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от уплаты налогов.

Ссылается на неподтвержденность факта наличия и движения товаров, что вызывает сомнения в факте реальности приобретения товара обществом у данных поставщиков.

Указывает, что в данном случае создается угроза нанесению ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товара с целью получения права на применение налогового вычета.

Следует признать, что данные доводы инспекции нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законодательством о налогах и сборах документальное подтверждение понесенных расходов соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела такие доказательства инспекцией представлены.

Как следует из обстоятельств дела, в 2004 - 2005 г.г. общество заключило договоры о поставке товара (рыбной продукции) с поставщиками: ООО "Русское купечество", ООО "Лизвест", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Лидер", ООО "Спектр", ООО "Импульс", ООО "Коммерсант", ООО "Барк", ООО "Стимул", ООО Атланта".

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что все вышеуказанные поставщики заявителя не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом некоторые из них - с момента регистрации; по адресам, указанным в договорах купли-продажи или поставки товара в адрес заявителя, не располагаются, не представляется возможным установить, что данными организациями ведется какая - либо хозяйственная деятельность, данные организации представляют в налоговые органы нулевую отчетность, никто из должностных лиц, имеющих отношение к указанным организациям, в инспекцию не явился.

В рамках настоящего судебного дела судом первой инстанции направлялись судебные поручения о допросе лиц, значащихся генеральными директорами указанных выше контрагентов заявителя, однако из определений арбитражный судом Чувашской Республики, Владимирской области и Белгородской области следует о невозможности допроса данных свидетелей в связи с их неявкой в судебные заседания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, о недобросовестности заявителя по рассматриваемому эпизоду свидетельствует то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается реального факта движения товара по договорам с указанными выше контрагентами.

При этом, необходимо отметить, что реальная деятельность заявителя во взаимоотношениях с другими контрагентами налоговым органом не оспаривается.

В рамках проведенной налоговой проверки инспекция направила заявителю требование N 3 от 18.10.2006 г. о предоставлении документов, в том числе журналы учета движения товаров на складе, а также формы N ТОРГ-18, расходные отвесы (спецификации) (форма N ТОРГ - 19).

Между тем, ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не представил документального подтверждения учета движения товара на складе в отношении перечисленных поставщиков за указанные периоды в полном объеме.

Обществом была представлена распечатка остатков по всем складам за период с 08 по 10, 14 декабря 2004 г., с 16 - 19 мая 2005 г., с 05.09.2005 г. - 09.09.2005 г., с 21.11.2005 г. по 25.11.2005 г., с 19.12.2005 г. по 23.12.2005 г.

По остальным периодам, за 19 месяцев, распечатка по остаткам обществом не представлена.

При этом товарные накладные, представленные заявителем, содержат данные об отпуске товара, в том числе, в не представленные периоды.

По мнению заявителя, непредставление данных документов в полном объеме не может являться доказательством отсутствия приобретаемого товара. Также ссылается на то, что общество для учета товаров применяет программу 1С:Торговля, которая позволяет отражать движение товара на складе в карточках складского учета товара по форме 28-ОН, данные карточки содержат аналогичные реквизиты, как и документация по форме ТОРГ-18, в связи с чем дополнительное ведение документации по форме ТОРГ-18 нецелесообразно, поскольку представляло бы собой дублирование информации о движении товара.

Между тем, журнал учета движения товаров на складе является первичным учетным документом.

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 3 ст. 9 данного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные обществом в инспекцию распечатки остатков по всем складам на соответствующую дату составлены не по форме 28-ОН, поскольку в них отсутствуют такие обязательные графы, как цена, приход: количество, сумма; расход: количество, сумма; остаток: количество, сумма, и др.

В представленных распечатках также отсутствуют обязательные реквизиты, перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Таким образом, представленные распечатки не могут расцениваться в качестве первичных документов.

Ссылка заявителя на то, что общество учитывало движение товара на счете 41 "Товары", отклоняется, поскольку данный счет является внутренней бухгалтерской проводкой и не может подменять собой журнал учета движения товара на складе, кроме того, информация в нем обязательных реквизитов также не содержит.

Из письма общества от 13.05.2008 г. (т. 17, л.д. 46) следует, что в конце ноября 2004 г. произошел сбой программы 1С: Торговля, в связи с чем была сформирована новая база с 01.12.2004 г., поэтому ежедневные складские остатки по товару, сформированные из программы 1С: Торговля, переданы за период декабрь 2005 - декабрь 2005. За период июнь 2004 г. - ноябрь 2005 г. остатки по товару будут сформированы после восстановления базы и будут представлены 19.05.2008.

Следовательно, указанные документы за период июнь 2004 г. - ноябрь 2005 г заявителем ни в налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Таблицы остатков по товарам за период июнь 2004 г. - ноябрь 2005 г. были представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с наличием доводов и возражений сторон для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции выборочно сопоставил сведения, содержащиеся в представленных распечатках по остаткам, со сведениями, содержащимися в книгах покупок за тот же период, и установил их несоответствие.

В таблице товарных остатков за 09.11.2004 г. (т. 17, л.д. 77) - отражен товар, принятый по складу от ООО "Лизвест", но не отражен в книге покупок за весь период 2004 (т. 77, л.д. 109).

Аналогично по сведениям за 02.11.2005г. - отражено поступление продукции от ООО "Коммерсант" (т. 18, л.д. 5), но в книге покупок за весь период 2005 (т. 18, л.д. 89), данная операция не отражена.

Изложенное опровергает доводы заявителя о реальности совершенных сделок по покупке товара со спорными контрагентами, а таблицы товарных остатков, составленные к рассмотрению дела в апелляционном суде были расценены судом критически, в связи с чем таблицы товарных остатков за иные даты были возвращены заявителю, в том числе и в связи с непредставлением данных документов ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что поставляемая в адрес заявителя рыбная продукция хранилась в арендуемых у ОАО ПКП "МЕРИДИАН" помещениях (холодильное оборудование).

Из условий представленных договоров аренды (т. 8, л.д. 120-148) следует, что все погрузочно-разгрузочные и другие работы на территории арендуемых помещений производятся работниками арендодателя.

Из письма от 21.02.2008 г. (т. 13, л.д. 106-110) следует, что какие-либо услуги заявителю, связанные с погрузкой, разгрузкой прибывшего товара указанной организацией не оказывались.

Условиями договоров поставки и купли-продажи товара между заявителем и его поставщиками (продавцами), погрузо-разгрузочные работы и складирование товара не предусмотрены.

Заявитель приводит доводы относительно того, что общество имело возможность осуществлять погрузо-разгрузочные работы, поскольку у его учредителя Тагирова З.М. в собственности находятся три электропогрузчика, учредители лично участвовали в разгрузке - погрузке, а также привлекали ООО Комтех" по договору N 71 от 30.12.2004 г.

Вместе с тем, доказательств того, что электропогрузчики, находящиеся в собственности Тагирова З.М. использовались для погрузо-разгрузочной деятельности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, заявителем не представлено.

Письмо заявителя от 15.07.2004 г., адресованное заместителю генерального директора ОАО ПКП "Меридиан" Фомину В.Л. (т. 18, л.д. 116), с просьбой о разрешении ввоза электропогрузчиков в количестве 3 штук для организации погрузки и выгрузки товара, поступающего в адрес ООО "Гавань", само по себе не может являться доказательством, подтверждающим ввоз электропогрузчиков на территорию указанного предприятия.

Тем более, не могут являться таким подтверждением и представленные копии фотографий электропогрузчиков, поскольку само по себе их наличие в собственности учредителя общества, не свидетельствует об их использовании в спорный период на территории ОАО ПКП "Меридиан".

Относительно ООО "Комтех" усматривается, что по указанному договору с данной организацией последняя оказывала заявителю услуги по погрузке - разгрузке за период с января по июнь 2005 г., в то время как выездная проверка проводилась за период 2004 - 2005 г.

Ссылка заявителя на наличие трудовых договоров с Вьюровым В.В. и Тимохиным Н.А., Сурковым В.В. также отклоняется по следующим основаниям.

При анализе трудовых договоров с Вьюровым В.В. и Тимохиным Н.А., состоящих в должности кладовщиков, установлено, осуществление погрузо-разгрузочных работ в их должностные обязанности не входило.

Кроме того, данные трудовые договоры были заключены в 2005 г. - с Вьюровым М.А. с 01.09.2005 г., с Тимохиным Н.А. - с 01.02.2005 г., с Сурковым В.В. - с 07.07.2005 г.

Принимая во внимание, что собранными по настоящему делу доказательствами не подтверждается фактическое наличие товара, в совокупности с тем обстоятельством, что нет доказательств по разгрузке и складированию товара спорных поставщиков, то данные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности довода налогового органа о фиктивности сделок с указанными выше контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у заявителя возможностей для осуществления работ, связанных с разгрузкой и складированием продукции, не принял во внимание, что помимо указанных контрагентов, общество закупало продукцию также у других поставщиков, однако реальность сделок с последними инспекцией не оспаривается, отклоняется, поскольку налоговым органом не заявлялось доводов о фиктивности деятельности заявителя в целом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил доводы инспекции применительно к ряду контрагентов, указанных выше, в пределах существа спора.

Что касается доводов заявителя о наличии банковских выписок, подтверждающих движение денежных средств, соответствующих платежных поручений, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные документы отражают движение денежных средств.

Банковские выписки подтверждают только проводки по банковским счетам, но сами по себе не подтверждают движение товара и реальности хозяйственных операций.

В связи с этим ссылка заявителя на наличие в банковских выписках иного контрагента - ООО "Гавань" с другим ИНН, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Необходимо отметить, что заявителем на обозрение суда представлялись документы в подтверждение покупки товара - "сельди атлантической" у ООО "Русское купечество" и реализации его индивидуальному предпринимателю Мачехину (товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение покупателя), однако из данных документов возможно установить лишь реализацию индивидуальному предпринимателю Мачехину "сельди атлантической", но то, что товар приобретен у ООО "Русское купечество" установить невозможно, а данное обстоятельство является существенным, поскольку вся деятельность заявителя не оспаривается и товары приобретались и у других поставщиков относительно которых претензий не имеется.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Из анализа статьей 171 и 172 Кодекса следует, что право на принятие налога на добавленную стоимость к вычету у налогоплательщика возникает при соблюдении ряда условий: приобретение товара в собственность; оприходование; наличие счетов-фактур, превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на добавленную стоимость, а также приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Для применения положений статей 171, 172 и 176 Кодекса необходимо, чтобы операции были фактически произведены, и чтобы фактически имелось в наличии приобретенное и реализованное имущество.

Между тем, собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о фактическом наличии товара, что свидетельствует о том, что действия заявителя по рассматриваемому эпизоду были направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товаров по договорам с вышеуказанными поставщиками.

Анализ имеющихся материалов выездной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании ООО "Гавань" фиктивного документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на применение вычетов по суммам НДС, уплаченным поставщикам.

В данном случае не подтвержден фат наличия и движения товарной массы, что ставит под сомнение сам факт реальности приобретения товара у ООО "Атланта", ООО "Спектр", ООО "Стимул", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Барк", ООО "Коммерсант", ООО "Лизвест", ООО "Лидер"".

Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Что касается доводов заявителя о нарушении инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности со ссылкой на то, что до вынесения оспариваемого решения, в нарушение ст. 100 НК РФ, генеральному директору общества не был вручен акт налоговой проверки, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Кроме того, усматривается, что акт выездной проверки, а также извещение о месте и времени рассмотрения возражений по акту проверки направлялись инспекцией по юридическому адресу общества.

Поскольку судом установлено, что решение налогового органа от 02.07.2007 г. N 02-02/69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным, также соответствуют законодательству выставленные на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, от 27.07.07 г. N ТУ11535, N ТУ11534, от 05.09.07 г. N ТУ14145, N ТУ14143, N ТУ14144, а также решение от 23.08.2007 г. N рВБС0797 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", решение от 23.08.2007 г. N 3041 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-48758/07-140-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук