Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5995/2008

г. Москва

06 июня 2008 г.

N 09АП-5995/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета территориального общественного самоуправления территориальной общины "Гончарная слобода-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-5024/08-82-64

по иску Департамента имущества города Москвы

к Совету территориального общественного самоуправления территориальной общины "Гончарная слобода-2"

о выселении

при участии:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4565

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 03 июня по 05 июня 2008 года.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совету территориального общественного самоуправления территориальной общины "Гончарная слобода-2" о выселении из нежилого помещения общей площадью 323,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 1-й Гончарный переулок, д. 7 и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорные помещения, прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 02.04.2008, Совет территориального общественного самоуправления территориальной общины "Гончарная слобода-2" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Совет территориального общественного самоуправления территориальной общины "Гончарная слобода-2", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель), ГУП ДЕЗ Таганского района (балансодержатель) и Советом территориального общественного самоуправления территориальной общины "Гончарная слобода-2" (арендатор) был заключен договор от 14.01.2003 N 1-28/03 аренды нежилого помещения общей площадью 323,10 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 1-й Гончарный переулок, д. 7, сроком действия с 16.07.2002 по 15.07.2007, прошел государственную регистрацию (т.1, л.д. 9-14).

ДИгМ уведомлением от 05.04.2007 N 11-9052у/ЦТА отказался от пролонгации спорного договора аренды и предложил ответчику освободить занимаемые помещения в срок до 15.07.2007. Данное уведомление получено ответчиком 10.04.2007 (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорные помещения после прекращения действия договора аренды от 14.01.2003 N 1-28/03, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что он занимает только 76, 3 кв.м., в связи с чем невозможно исполнить решение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела не представлен Акт приема-передачи спорных помещений. Однако истец представил в суд апелляционной инстанции другие доказательства, которые подтверждают факт передачи ответчику 323, 1 кв.м., а именно:

- дополнительные соглашения от 04.02.2005, от 24.01.2006 об изменении размера арендной платы на 2005 и 2006 года, подписанные в том числе ответчиком, в которых арендная плата установлена за 323, 1 кв.м. спорных помещений;

- Акт сдачи-приемки объекта от 17.04.2003 на 160, 3 кв.м.

На остальную площадь 162, 8 кв.м. представлены договор субаренды от 01.06.2003 на 83 кв.м., заключенный между ответчиком и ООО "Фирма "Стелла", прошел государственную регистрацию, и договор субаренды от 21.11.2005 на 79,8 кв.м., заключенный между ответчиком и ООО "ДЖОНСОНС ТРЕЙДИНГ";

- Акт проверки помещений от 27.07.2004, из которого следует, что ответчик использует по назначению 160,3 кв.м., помещение площадью 83 кв.м. занимает ООО "Фирма "Стелла", а 79,3 кв.м. временно не используются;

-список платежных поручений по спорному договору аренды.

Совокупность данных доказательств, свидетельствует о том, что ответчику были переданы спорные помещения площадью 323, 1 кв.м., а впоследствии ответчик передал помещения площадью 162, 8 кв.м. в субаренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Следовательно, договоры субаренды от 01.06.2003 и от 21.11.2005 прекратили свое действие в связи с прекращением действия спорного договора аренды.

В силу указанной нормы права ответственным по договору аренды перед арендодателем остается арендатор, а потому обязанность по освобождению спорных помещений возложена на ответчика, независимо от того, какие помещения он занимает. Нахождение в спорных помещениях сторонних организаций лишь свидетельствует об использовании ответчиком спорных помещений не по назначению.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем (л.д.38).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Совета территориального общественного самоуправления территориальной общины "Гончарная слобода-2" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку в представленном ответчиком платежном поручении от 03.05.2008 N 30 об оплате госпошлины в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы отсутствует дата списания денежных средств и ответчик не представил выписку с лицевого счета, то госпошлина подлежит взысканию с Совета территориального общественного самоуправления территориальной общины "Гончарная слобода-2" в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-5024/08-82-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета территориального общественного самоуправления территориальной общины "Гончарная слобода-2" - без удовлетворения.

Взыскать с Совета территориального общественного самоуправления территориальной общины "Гончарная слобода-2" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В. Савенков А.П.Тихонов