Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8817-08 Удовлетворяя требование о выселении ответчика, суд исходил из прекращения договора аренды и необходимости освободить занимаемые арендатором помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8817-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/8817-08

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совету территориального общественного самоуправления территориальной общины "Гончарная слобода-2" (далее - СТО СТО "Гончарная слобода-2") о выселении из нежилого помещения общей площадью 323,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москвы, 1-ый Гончарный переулок, д. 7 и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по истечении срока договора аренды ответчик не освободил занимаемые помещения.

Решением от 2 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обязанности ответчика возвратить истцу арендуемые помещения ввиду прекращения договора аренды N 01-28/03 от 14.01.2003 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СТО СТО "Гончарная слобода-2" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДИгМом (арендодатель), ГКП ДЕЗ Таганского района (балансодержатель) и СТО СТО "Гончарная слобода-2" был заключен договор N 01-28/03 от 14.01.2003 г. аренды нежилого помещения общей площадью 323,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Гончарный переулок, д. 7. Срок действия договора с 16.07.2002 г. по 15.07.2007 г.

Судом установлено, что до окончания срока действия договора истец направил ответчику уведомление от 05.04.07 г. N 11-9052у/ЦТА о прекращении договора с 15.07.07 г. и об отказе в его перезаключении на новый срок, а также о необходимости освободить арендуемые помещения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 610, 621 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока 15.07.2007 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчик после прекращения договора не возвратил арендодателю помещения, на основании ст. 622 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить арендованное имущество и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, а именно не извещении его о времени и месте судебных разбирательств, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела уведомления свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что он занимает только 76,3 кв.м., в связи с чем невозможно исполнить решение, подлежит отклонению.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки этого довода.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 02.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5024/08-82-64 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.