Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-328/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-328/2011

г. Чита

Дело N А19-18137/10

"21" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 г., принятое по делу N А19-18137/10 по заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска к индивидуальному предпринимателю Садохину Олегу Валентиновичу о взыскании 64 776 руб. 46 коп.,

(суд первой инстанции - О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированная в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809 (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Садохину Олегу Валентиновичу, зарегистрированному в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН309385019400049 ИНН 381100611371 (далее - предприниматель), о взыскании 64 776 руб. 46коп. задолженности по земельному налогу за 2009 г., в том числе налог - 64 776,46руб, пени - 112,22руб.

Решением от 10 декабря 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2009 год, предпринимателем по месту нахождения земельного участка не представлялась. Соответственно камеральная проверка декларации инспекцией не осуществлялась. Выездная проверка в отношении предпринимателя по земельному налогу за 2009 год также не проводилась. Порядок расчета налога был осуществлен инспекцией самостоятельно, что противоречит положениям ст. 88, п. 3 ст. 391, 398 НК РФ. Более того, при расчете налоговой базы по земельному налогу за 2009 год, инспекцией принималась кадастровая стоимость земельного участка равная 29 892 478руб., при этом, согласно имеющегося в материалах дела ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, кадастровая стоимость земельного участка N 38:36:000033:2704, общей площадью 4088 кв.м. в 2009 году составляла 4 611 264 руб. Таким образом, расчет налога и пени, произведен инспекцией неверно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что, поскольку сведениями о том, что Садохин О.В. использует земельный участок в предпринимательских целях Инспекция до момента направления уведомления и требования об уплате не располагала (а самостоятельно Садохиным О.В. земельный налог не был исчислен, и налоговые декларации в Инспекцию им не направлялись) земельный налог был исчислен налоговым органом в порядке п. 3 ст. 396 НК РФ. Инспекцией в материалы дела были представлены доказательства использования земельного участка индивидуальным предпринимателем Садохиным О.В. в предпринимательских целях (данный факт установлен судом и отражен в Решении): протокол осмотра (обследования) земельного участка от 04.10.2010 г., договор аренды земельного участка от 15.08.2009 года, проектная декларация, размещенная на интернет сайте (www.bsi38.ru). Налоговое законодательство не связывает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога с осуществлением налоговым органом функций налогового контроля в той или иной форме, либо от выполнения (невыполнения) налогоплательщиком иных обязанностей, включая представление (непредставление) налоговых деклараций. Все необходимые сведения для исчисления земельного налога в отношение земельного участка, принадлежащего ИП Садохину О.В., у Инспекции имелись (кадастровая стоимость, размер ставки и др.). Расчет налога производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка (налоговой базы), равной 29 892 478,00 рублей. Данные сведения поступили в Инспекцию из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в электронном виде. Иными сведениями Инспекция не располагала. О том, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляла в 2009 году 4 611264,00 рублей Инспекции стало известно только в ходе судебного процесса, однако, изменение кадастровой стоимости не исключало возможность взыскания судом земельного налога с ИП Садохина О.В., исходя из кадастровой стоимости 4 611 264,00 рублей.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что земельным участком он владеет как физическое лицо, а не как предприниматель. Осмотр земельного участка проведен с нарушением закона. Сведения о первоначальной кадастровой стоимости земельного участка были известны налоговому органу еще при выставлении налогового уведомления N 32243, налоговая база не может изменяться в течение налогового периода. Налоговый орган неправомерно пересчитал сумму земельного налога.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.01.2011г., 18.02.2011г.

Определением от 17 февраля 2011 г. судебное разбирательство было отложено на 10 марта 2011 г. на 16 часов 30 минут, в связи с ненадлежащим извещением индивидуального предпринимателя Садохина О.В.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.02.2011г. N 672000 35 11002 5, от 02.03.2011г. N 672000 35 10980 7.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.02.2011г. N 672000 35 10981 4, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (письмо от 10.02.2011г. N 08).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, дополнительно представленные предпринимателем доказательства, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Садохин Олег Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 309385019400049, ИНН 381100611371, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 27.08.2010г. (л.д.7-8).

Как следует из материалов дела (л.д.19, 27, 48, 115, 143), Садохину Олегу Валентиновичу принадлежат земельный участок, расположенный по адресу г.Иркутск, ул. Клары Цеткин, 12 и 14, ул. Гоголя, 54, 54 Б кадастровый номер 38:36:000033:2704, общей площадью 4088 кв.м. (далее - земельный участок, участок).

По запросу суда (л.д.61), Управление Росреестра по Иркутской области письмом от 23.11.2010г. N 22-42283 (л.д.62-65) сообщило, что по состоянию на 01.01.2009г. году кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 611 264 руб., о чем налоговому органу было сообщено 30.01.2009г., а на момент ответа кадастровая стоимость земельного участка, с учетом изменения разрешенного использования на основании представленных 06.09.2010г. документов, составляет 29 891 456 руб., о чем налоговому органу было сообщено 27.10.2009г.

На основании ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предпринимателю были направлены налоговое уведомление N 32243 от 30.05.2009г. (л.д.122, 150) и налоговое уведомление N 40306 (л.д.9, 123, 151) на уплату физическим лицом авансового платежа по земельному налогу за2009г. со сроком уплаты 15.09.2009г. и земельного налога за 2009 год соответственно. В уведомлении N 32243 сумма авансового платежа указана в размере 2 593,84руб., а сумма налога за 2009 г. - 5 187,67руб., налоговая база указана как 4 611 264руб. В уведомлении N 40306 сумма налога за 2009 г. указана в размере 67 258,08руб., налоговая база указана как 29 892 478руб., также в данном уведомлении платежом за текущий год со сроком уплаты 01.02.2010г. указана сумма 64 664,24руб.

Таким образом, сумма земельного налога, рассчитанного налоговым органом составила 64 664 руб. 24 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 29 892 478 руб.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке предпринимателю было направлено требование N 255191 об уплате налога и пени по состоянию на 27.02.2010 года (л.д.13, 126, 154), которым было предложено уплатить в срок до 19.03.2010 года земельный налог в сумме 64 664,24руб. и пени по земельному налогу 112,22руб.

Доказательств взыскания задолженности в принудительном порядке в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ в материалы дела не представлено.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по налогу за 2009 г. в размере 64 664,24руб. и пени за неуплату авансового платежа в размере 112,22руб. как следует из расчета, приложенного к заявлению в суд (л.д.12), пени начислены на сумму 2 593,84руб. за период с 16.09.2009г. по 01.02.2010г.

Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные предпринимателем доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п.3 ст.391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами 1,2 и 3 квартал календарного года.

Согласно ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Статьей 397 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по земельному налогу.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 НК РФ.

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствие с п.п. 4.1, 4.4 Положения о земельном налоге на территории г.Иркутска, утвержденного Решением Думы города Иркутска, налог подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1-го февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового Кодекса РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предпринимателем 15.09.2009 года (Арендодатель) и ООО "БайкалСтройИнвест" (арендатор) был заключен договор аренды спорного земельного участка с кадастровым N 38:36:000033:2704 под строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (л.д.30-31).

Исходя из характера договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аренда земельного участка связана с предпринимательской деятельностью предпринимателя, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии решения на строительство, проектной декларации, протокол (обследования) помещения (территории) (л.д.32-37). Апелляционный суд поддерживает данный вывод также в связи с тем, что, как следует из выписки из ЕГРИП, предпринимателем заявлена в качестве основного вида деятельности сдача внаем собственного недвижимого имущества, а также в связи с тем, что предприниматель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2009г., то есть до заключения указанного договора аренды.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами, в том числе п.3 ст.398 НК РФ, предприниматель должен был представить налоговую декларацию по налогу за 2009 г. не позднее 01.02.2010г., однако, декларация им представлена не была.

Таким образом, направление налоговым органом налогового уведомления N 32243 от 30.05.2009г. следует признать правомерным, поскольку на тот момент предприниматель еще не приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Однако последующие действия налогового органа (после 13.07.2009г.) следует оценивать с учетом того, что Садохин О.В. являлся предпринимателем.

Поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, декларация по налогу предпринимателем представлена не была, то и камеральная проверка декларации налоговым органом не осуществлялась. Выездная проверка в отношении предпринимателя по земельному налогу за 2009 год также не проводилась.

Следовательно, расчет налога был осуществлен налоговым органом самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что это противоречит положениям ст. 88, п.3 ст.391, 398 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что взыскание налога в судебном порядке, когда не была подана декларация и налоговый орган самостоятельно исчислил сумму налога, направил требование о его уплате, допускается действующим законодательством.

Данная позиция налогового органа представляется апелляционному суду ошибочной по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в ситуации, когда они обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, установлено следующее регулирование. Налогоплательщик должен самостоятельно исчислить налог и заявить об этом, подав декларацию (расчет). Данная декларация подлежит проверке налоговым органом путем проведения камеральной проверки. Если декларация не подана, и налоговый орган выяснил это в ходе мероприятий налогового контроля, например путем проверки учетных данных, то он вправе провести выездную налоговую проверку в порядке, установленном НК РФ, поскольку из указанных норм следует, что контроль за правильностью исчисления налогов и своевременностью их уплаты производится налоговым органом в рамках налоговых проверок (камеральных и выездных). В рамках иных мероприятий налогового контроля могут выявляться иные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Установление недоимки, то есть проверка наличия объекта налогообложения, установление иных значимых фактов для проверки наличия недоимки, возможно только в рамках налоговой проверки. Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок, в данном случае налоговый орган предлагает суду устанавливать недоимку и начислять пени.

Иной подход означал бы, что налоговый орган, выявив факт неподачи декларации по любому налогу организацией или индивидуальным предпринимателем, при наличии у себя каких-либо доказательств мог бы подавать заявления в арбитражный суд за взысканием недоимки по любому налогу, не проводя налоговых проверок. В такой ситуации нарушались бы права налогоплательщиков, поскольку они лишаются возможности на защиту своих прав сначала во внесудебном порядке, а только затем - в судебном.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, при расчете налоговой базы по земельному налогу за 2009 год, налоговым органом принималась кадастровая стоимость земельного участка равная 29 892 478руб., при этом, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, кадастровая стоимость земельного участка N 38:36:000033:2704, общей площадью 4088 кв.м. в 2009 году составляла 4 611 264 руб. Таким образом, расчет налога и пени, произведен налоговым органом неверно (л.д.63-65).

Вместе с тем, в подтверждение уплаты суммы налога, указанной в налоговом уведомлении N 32243, предпринимателем представлен чек-ордер (л.д.156).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 г. по делу N А19-18137/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Г.Г.Ячменёв