Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-6035/2008

г. Москва

Дело N А40-2417/08-142-11

07 июня 2008 г.

N 09АП-6035/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания М.А. Дашиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2008

по делу N А40-2417/08-142-11, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ООО "АГФА"

к ИФНС России N 24 по г.Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.Ю. Буштрук по дов. от 25.02.2008

А.Н. Кузьмина по дов. от 10.12.2007

от заинтересованного лица - А.В. Калининой по дов. N 05/10890-н от 04.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГФА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 22.10.2007 N 15/14382 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 18.10.2007 N 3073, N3074 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решения о взыскании).

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на непредставление обществом в срок налоговой декларации и право налогового органа производить взыскание штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за май 2005 г. (л.д. 55 - 67), в которой отразило налог к доплате в федеральный бюджет в размере 198 980 руб., налог к доплате в бюджет субъекта РФ в размере 535 714 руб.

Налоговая инспекция выставила и направила обществу требование N 15865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007 (л.д. 51-52), согласно которому обществу в срок до 01.10.2007 предложено уплатить в том числе штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 20.06.2007 в размере 417.858 руб. В указанном требовании об уплате налога основания взимания штрафа не указаны.

Налоговым органом на основании данного требования 18.10.2007 принято решение N 3073 о взыскании штрафа (л.д. 19) в размере 417 858 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Кроме того, инспекция выставила и направила обществу требование N 15866 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007 (далее - требование об уплате налога N 15866) (л.д. 49-50), согласно которому обществу в срок до 01.10.2007 предложено уплатить:

- пеню, начисленную на недоимку в сумме 2 695 547 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 133 282,72 руб. по сроку уплаты 28.04.2007;

- пеню, начисленную на недоимку в сумме 683 082 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 28 664,08 руб. по сроку уплаты 28.05.2007;

- пеню, начисленную на недоимку в сумме 683 082 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 22 647,81 руб. по сроку уплаты 28.06.2007;

- пеню, начисленную на недоимку в сумме 208 644,23 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 4 892,56 руб. по сроку уплаты 30.07.2007;

- пеню, начисленную на недоимку в сумме 485 674 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 6 803,88 руб. по сроку уплаты 28.08.2007;

- пеню, начисленную на недоимку (без указания суммы) по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 155 479 руб. по сроку уплаты 11.09.2007;

- штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 124 999,40 руб.

В указанном требовании об уплате налога как основание взимания пеней указано "неуплата по декларациям". Основания взимания штрафа не указаны.

Инспекцией 18.10.2007 на основании данного требования об уплате налога принято решение N 3074 о взыскании (л.д. 20) штрафа в размере 1 124 999,40 руб. и пени в размере 154 021,14 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Инспекцией 28.09.2007 составлен акт N 15/11772 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (л.д. 26 - 27).

Инспекцией по результатам рассмотрения указанного акта и возражений общества от 17.10.2007 (л.д. 28-29) 22.10.2007 принято решение N 15/14382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14 - 16), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в общем размере 1 542 854,40 руб., в том числе: 417 858 руб. - в федеральный бюджет, 1 124 999,40 руб. - в бюджет субъекта РФ.

Основанием, по мнению налогового органа, явилось представление заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2005 г. не в установленный законом срок - 28.06.2005, а по истечении 180 дней - 20.06.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом инспекция нарушила порядок принудительного взыскания штрафа и пени.

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа о взыскании путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 10 статьи 46 НК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции из представленных заявителем описей вложения в ценное письмо (л.д. 30-41) установлено, что общество в 2005 г. своевременно направляло в налоговый орган налоговые декларации.

Налоговая декларация за май 2005 г. направлена обществом в инспекцию заказным письмом с описью вложения 20.06.2005, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 37), которая содержит указание на адресата - ИФНС России N 24 по г. Москве, наименование вложения - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций и оттиск почтового штемпеля о дате почтового отправления - 20.06.2005.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание в описи о направлении декларации за март, вызвано опечаткой в описи.

Кроме того, суммы налога на прибыль, начисленных по данной налоговой декларации, своевременно уплачены в бюджет (л.д. 68-69).

Декларация по налогу на прибыль за март подавалась также путем отправки по почте 28.04.2005 (л.д. 39).

При этом из апелляционной жалобы следует, что уточненную декларацию по налогу на прибыль за март инспекция не получала. Соответственно, направленная 20.06.2005 и указанная в описи вложения декларация фактически не являлась декларацией за март 2005 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в апелляционной жалобе в доказательство ненаправления обществом декларации за май 2005 г. доводы о том, что по данной отправке не получено ни одной налоговой декларации, поскольку регистрация таковых и внесение в базу данных АИС "Налог-2 Москва" отсутствуют. Данный довод инспекции опровергается описью вложения, в которой значится декларация.

Как указывает заявитель, факт повторной подачи 20.06.2007 декларации за май 2005 г. был вызван тем, что выяснилось отсутствие у налогового органа сведений о поданных обществом налоговых декларациях за некоторые из прошедших периодов, среди которых был май 2005 г.

Опись вложения (л.д. 37) содержит подпись отправителя, содержит оттиск почтового штемпеля с указанием даты отправления - 20.06.2005, а также корреспондируется с представленной заявителем квитанцией об оплате услуг почты, согласно которой 20.06.2005 общество направило в инспекцию бандероль (л.д. 54).

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлено надлежащее исполнение обществом обязанности по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за май 2005 г.

Привлекая общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, инспекция не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 НК РФ, а также частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала виновность общества в совершении налогового правонарушения, что является обязательным условием для его привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 22.10.2007 N 15/14382 о привлечении общества к налоговой ответственности не содержит оценки доказательств, на основании которых налоговый орган установил вину заявителя.

Вопрос о наличии вины общества не исследовался в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган не получал объяснений от должностных лиц общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции от 22.10.2007 N 15/14382 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемые решения о взыскании приняты налоговым органом на основании признанного недействительным решения инспекции от 22.10.2007 N 15/14382.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения о взыскании вынесены 18.10.2007, т.е. ранее решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, инспекцией был нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и порядок принудительного взыскания штрафа.

Кроме того, в требовании об уплате налога от 11.09.2007 N 15866 обществу не предлагалось добровольно уплатить сумму пеней в размере 154 021,14 руб., начисленную по решению о взыскании N 3074.

Сведений, к какой из позиций этого требования об уплате налога относятся указанные суммы пени, инспекцией не представлено. При этом установлено, что общество своевременно и полно уплатило налог на прибыль за май 2005 г., в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления пени.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решения от 18.10.2007 N 3073, N3074 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 24 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-2417/08-142-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева