Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2008 г. N КА-А40/8626-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации, поскольку установлено, что заявитель представил в налоговый орган декларацию в предусмотренный законодательством срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2008 г. N КА-А40/8626-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АГФА" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2007 NN 3073 и 3074 о взыскании с заявителя пеней и штрафов и от 22.10.2007 N 15/14382 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с несвоевременным представлением в нарушение п. 3 ст. 289, ч. 4 п. 1 ст. 287 НК РФ налоговой декларации по налогу на прибыль за пять месяцев 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о представлении налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль в порядке ч.ч. 2, 4 п. 1 ст. 80 НК РФ в установленный законом срок.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, в связи с неправильной оценкой судами фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе со ссылкой на опись вложения от 20.06.2007 приводится довод о направлении налогоплательщиком спорной декларации 20.06.2007; опись от 20.06.2005 не свидетельствует о направлении Обществом налоговой декларации за отчетный период - май 2005 года, - поскольку в перечне вложений указана налоговая декларация за март 2005 года; опись не содержит наименования отправителя и подписи работника почтовой связи; в АИС "Налог-2 Москва" отсутствует информация о представлении Обществом 20.05.2005 деклараций как за март, так и за май 2005 года.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

На основании представленной заявителем описи вложения почтового отправления от 20.06.2005 суды оценили как достоверные пояснения заявителя, согласно которым Общество своевременно и в установленном законом порядке направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за май 2005 года; повторная подача декларации за отчетный период в 2007 году осуществлялась по согласованию с налоговым органом и была вызвана отсутствием в Инспекции первоначально направленной декларации.

Суды, с учетом пояснений Общества, установили, что в описи от 20.06.2005 вложением вместо налоговой декларации за май 2005 года указана ошибочно декларация за март 2005 года. Вывод судов обоснован ссылкой на налоговую декларацию по налогу на прибыль за март 2005 года с описью вложения от 28.04.2005.

Довод Инспекции о том, что опись вложения от 20.05.2005 не содержит наименования отправителя, в связи с чем не является относимым и достаточным доказательством спорного факта, обоснованно отклонен судами с учетом того, что идентификацию отправителя можно произвести по содержащейся в данной описи подписи работника заявителя, совпадающей с подписью, имеющейся в описи вложения от 27.05.2005, составленной при отправлении в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за апрель 2005 года.

Факт отсутствия в описи вложения от 20.05.2005 подписи работника почтовой связи обоснован судами нарушением, допущенным работником почтовой связи, что не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком порядка направления налоговой декларации. Кроме того, на листе описи вложения имеется оттиск штампа объекта почтовой связи от 20.05.2005.

Направление в Инспекцию корреспонденции 20.05.2005 подтверждается также представленной заявителем почтовой квитанцией от 20.05.2005 на оплату услуг почтовой связи с отправкой бандероли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции об отсутствии в АИС "Налог-2 Москва" информации о представлении Обществом 20.05.2005 деклараций за март и май 2005 года, как не свидетельствующий об ошибочности вывода суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Инспекции, в которой не отражено, какие нормы материального или процессуального права нарушили судебные инстанции при установлении обстоятельств, связанных с датой первоначального направления налоговой декларации за май 2005 года, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в круг установленных ст.ст. 286, 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекция о наличии у налогового органа в соответствии со ст. 46 НК РФ возможности самостоятельного взыскания с налогоплательщика налоговых санкций.

Решения Инспекции от 18.10.2007 NN 3073 и 3074 о взыскании с заявителя пеней и штрафов признаны судами незаконными в связи с нарушением налоговым органом установленного ст. 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного п.п. 10, 3 ст. 46 НК РФ порядка вынесения налоговым органом решения о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, недоказанностью наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за май 2005 года.

Выводы относительно наличия или отсутствия у налогового органа права на взыскание налоговой санкции во внесудебном порядке в обжалуемых судебных актах не содержатся, основанием принятия решения и постановления судов не являлись.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод по спору. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 июня 2008 года N 09АП-6035/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2417/08-142-11 ставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.