Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5805/2008

г. Москва

Дело N А40-50535/07-16-294

06 июня 2008 г.

N 09 АП-5805/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Современная машиностроительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008г. по делу N А40-50535/07-16-294294, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ОАО "Ульяновский механический завод N 2"

к ЗАО "Современная машиностроительная компания"

о взыскании 477 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Минабутдинов Ф.И.,

от ответчика: Конов Д.А., Озеранский И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Современная машиностроительная компания" о взыскании суммы 477 000 руб., составляющую стоимость некачественного ленточнопилочного станка.

Решением от 26 марта 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что повреждения станка возникли по вине продавца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором от 21.05.2007г. N 180-05/07 ЗАО "Современная машиностроительная компания" поставило ОАО "Ульяновский механический заводN 2" ленточнопилочный автоматический станок стоимостью 477 000 руб.

При осмотре доставленного автотранспортом станка обнаружены значительные повреждения, что подтверждается Актом осмотра оборудования поврежденного во время транспортировки от 07 июля 2007 г.

Указанный Акт составлен комиссионно с участием представителя ответчика Касала М.П. В качестве причины возникновения повреждений станка комиссией установлено, что при отгрузке ленточнопильного станка со склада ЗАО "СМК" г.Москва не были соблюдены рекомендации по транспортировке данные заводом изготовителем.

В Руководстве по эксплуатации ленточной пилы модели Пегас, в разделе 7- Рекомендации по транспортировке указано, что при транспортировке пила должна быть надежно закреплена текстильными канатами на полу грузовика. Все блоки должны быть закреплены на оборудовании. Консоль должна быть в нижнем положении и зафиксирована на часть тисков.

Пунктом 3.3 договора сторон установлено, что погрузочные работы производятся силами продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком Рекомендаций по транспортировке станка, установленных изготовителем в Руководстве по эксплуатации.

Из свидетельских показаний водителя автомобиля, а также работников ответчика, осуществлявших погрузку станка, не следует, что при погрузке станка были соблюдены Рекомендации по транспортировке станка.

В представленном в материалы дела Акте экспертизы N 022149 от 11.03.2008г. в качестве причины возникновения повреждений станка также указано на ненадлежащую упаковку и подготовку станка к транспортировке.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в поставке некачественного товара.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008г. по делу N А40-50535/07-16-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова И.И.Кузнецова