Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-2773/2008

г. Москва

Дело N А40-53504/07-55-459

"07" июня 2008 г.

N 09АП-2773/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Борисовой

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой, Е.А. Либовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года

по делу N А40-53504/07-55-459, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 131 216 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": Стародымов А.Д. - дов. N 138 от 01.11.2007

от ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование": Рузаев Е.В. - дов. N 2033 от 04.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 131 216 руб. 31 коп.

Определением суда от 27.11.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".

Решением от 17.01.2008 по делу N А40-57987/07-22-516 суд взыскал с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 11 216 руб. 31 коп. В остальной части иска и в иске к ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования к данному ответчику. Удовлетворяя исковые требования к ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в размере 11 216 руб. 31 коп., суд исходил из обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред в сумме, превышающей 120 000 руб.

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленными истцом документами не подтверждается размер ущерба, причиненного в результате ДТП с участием работника ответчика, при этом поврежденное транспортное средство не было представлено для проведения независимой экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает, что истец выплатил страховое возмещение страхователю, а не выгодоприобретателю, в связи с чем у истца не возникло предусмотренное ст. 965 ГК РФ права требования.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный знак Н 637 ОМ 99, под управлением Разинского М.В., и Пежо-206, регистрационный знак Х 323 ОЕ 97, под управлением Сорокина А.С.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Разинским М.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 6-м отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы от 19.10.2004 N 45/6, протоколом 77 АХ N 2363531 об административном правонарушении, постановлением 77 АХ N 2179957 по делу об административном правонарушении от 19.10.2004.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо-206, регистрационный знак Х 323 ОЕ 97, получил механические повреждения, что подтверждается справкой, выданной 6-м отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N 03-11-5-2 от 03.11.2004, составленным независимым экспертом.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис АТ N 0463263 от 05.04.2004), истец, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования платежными поручениями N 10751 от 21.03.2005 и N 11169 от 23.03.2005 выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 131 216 руб. 31 коп., подтвержденной заказ-нарядом N 534533 от 18.01.2005, счетом на оплату N 267283 от 18.01.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ответчику ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" автомобилем, водитель которого явился виновником ДТП, была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании страхового полиса ААА N 0103896975, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом на предъявление требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 120 000 руб.

Однако, в данном случае апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием к ЗАО "ГУТА-Страхование".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим иском) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 11.10.2004, с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 08.10.2007, то есть спустя более чем 2 года с момента наступления страхового случая, при этом, ЗАО "ГУТА-Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда еще позже.

Поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит основания для отказа в иске к данному ответчику.

При этом апелляционный суд считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к причинителю вреда, которым является в данном случае ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", владеющее автомобилем ГАЗ-2705, регистрационный знак Н 637 ОМ 99, чей водитель явился виновником дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом доказанности размера причиненного ущерба, апелляционный суд считает, что требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в порядке суброгации суммы ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает размер ответственности страховщика и причинителя вреда, но не освобождает последнего от ответственности перед потерпевшим согласно главе 59 ГК РФ. Иск заявлен к ответчику - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" как к причинителю вреда, который в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является ответственным лицом за возмещение вреда, и наличие у него договора обязательного страхования автогражданской ответственности такой ответственности не исключает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленными истцом документами не подтверждается размер ущерба, причиненного в результате ДТП с участием работника ответчика, при этом истец в нарушение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил поврежденное транспортное средство своего страхователя страховщику гражданской ответственности ответчика для организации независимой экспертизы.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

Применение указанной заявителем жалобы нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены вышеуказанные документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд повреждений, указанных в Акте осмотра, не указан в справке ГИБДД, не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба. При этом инспектор ГИБДД в составленной им справке указал на возможные скрытые механические повреждения. Документальных доказательств, опровергающих наличие скрытых повреждений или наличие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, ответчик суду не представил.

При наличии таких обстоятельств апелляционный суд учитывает, что указанные в Акте осмотра повреждения, не относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к ДТП с участием ответчика, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП, и при этом могут относиться к числу скрытых, которые могли быть не обнаружены инспектором ГИБДД при составлении справки.

Изучив в совокупности материалы административного производства по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, документы, апелляционный суд приходит к выводу об относимости всех указанных в Акте осмотра повреждений к ДТП с участием ответчика ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", в связи с чем расходы по их устранению подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец выплатил страховое возмещение страхователю, а не выгодоприобретателю, в связи с чем у истца не возникло предусмотренное ст. 965 ГК РФ право требования.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, а не путем выплаты денежных средств страхователю, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения иска за счет причинителя вреда ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", а отсутствие оснований для частичного возложения ответственности на последнего, основанием для взыскания в пользу истца полной суммы возмещенной им суммы вреда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года по делу N А40-53504/07-55-459 в части взыскания с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 11 216 руб. 31 коп. изменить.

Взыскать с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 131 216 руб. 31 коп., в возмещение расходов по госпошлине по иску 4 124 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик