Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8481-08 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, суд исходил из обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред в размере, превышающем законодательно установленный лимит страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8481-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Телеком МТК" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 131216 руб. 31 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы с ЗАО "Телеком МТК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 11216 руб. 31 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска и в иске к ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования к данному ответчику. Удовлетворяя исковые требования к ЗАО "Телеком МТК" в размере 11216 руб. 31 коп., суд исходил из обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред в сумме, превышающей 120000 руб.

Постановлением от 7 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение в части взыскания с ЗАО "Телеком МТК" в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" 11216 руб. 31 коп. изменено, с ЗАО "Телеком МТК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в возмещение ущерба 131216 руб. 31 коп.

При этом суд исходил из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ЗАО "Телеком МТК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Телеком МТК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 929, 965 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Телеком МТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ЗАО "ГУТА-Страхование" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 11.10.2004 автомобилю Пежо-206, регистрационный знак Х 323 ОЕ 97 под управлением С., застрахованном в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис АТ N 0463263 от 05.04.2004), были причинены повреждения.

Согласно справке 6-ого отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы от 19.10.2004 N 45/6, постановлению 77 АХ N 2179957 по делу об административном правонарушении от 19.10.2004., ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем Р., управлявшим транспортным средством ГАЗ-2705, регистрационный знак Н 637 ОМ 99.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 131216 руб. 31 коп. и была перечислена истцом по платежным поручениям N 11169 от 23.03.05 г., N 10751 от 21.03.05 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя, управлявшего принадлежащим ЗАО "Телеком МТК" автомобилем, была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис ААА0103896975), размер ущерба составил 131216 руб. 31 коп., в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом на предъявление требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

ЗАО "ГУТА-Страхование" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

ДТП произошло 11.10.2004, с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия обратилось 15.10.2007, при этом ЗАО "ГУТА-Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 27.11.2007.

В этой связи судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске в части требований к ЗАО "ГУТА-Страхование".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названной нормы закона и с учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме за счет ЗАО "Телеком МТК".

В соответствии с п. 2 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление от 7 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном применении норм материального права, а именно: ст. 1072 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 07.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53504/07-55-459 - отменить, решение от 23.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить в силе.