Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-6041/2008

г. Москва

Дело N А40-2734/08-99-9

"07" июня 2008 г.

N 09АП-6041/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А.Солоповой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2008 г.

по делу N А40-2734/08-99-9, принятое судьёй Г.А.Карповой

по заявлению ООО "Звезда Столицы"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании недействительным решения от 03.08.2007 г. N 483-12/КV об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику была уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 21 446 254,0 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.Е. Дмитриевской по дов. б/н от 19.05.2008 г.,

от заинтересованного лица - П.Г.Цыпилева по дов. N 02-18/24442 от 04.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 04.04.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Звезда Столицы" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве от 03.08.2007 N 483-12/КV не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным, не соответствующим Кодексу, решение инспекции 03.08.2007 N 483-12/КV об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу была уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению, по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в размере 21 446 254,0 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных заинтересованным лицом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 21.03.2007 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 03.08.2007 года N 483-12/КV, которым налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период, в размере 21 446 254,0 рублей.

В обоснование принятия оспариваемого в части решения налоговый орган ссылается на неправомерность заявленного вычета, финансовую неустойчивость деятельности общества, отсутствие реальности затрат при расчетах с контрагентами ввиду привлечения для этого заемных средств, а также на нарушение статей 169, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года всего исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 988 595 рублей, заявленные вычеты составили 31 434 849 рублей. Итоговая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению, составила 21 446 254 рублей (т. 9, л.д. 100-106), что подтверждается книгой покупок за декабрь 2006 года (т. 13, л.д. 1-23), счетами-фактурами и товарными накладными (т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 24-80, т. 17, 18, 19,20).

Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, сформирована преимущественно за счет сумм налога, предъявленных ему поставщиком по дилерскому договору между ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили Рус" и налогоплательщиком от 20.07.2006 года, согласно которому налогоплательщик должен осуществлять реализацию продукции и деталей, изготовленных компанией "ДаймлерКрайслер АГ", имеющих товарные знаки "Мерседес-Бенц" и "Оригинальные детали "Мерседес-Бенц" (т. 2, л.д. 45-94). Сумма налогового вычета за декабрь 2006 года по указанному договору составляет 25 241 003, 60 рублей.

В решении налогового органа указано, что документы, представленные обществом, подтверждают, что товары (работы, услуги), по которым налог на добавленную стоимость принят к возмещению, приняты к учету и приобретены для производственной деятельности.

Также налоговым органом подтвержден вычет налога на добавленную стоимость, начисленного ранее с авансов, и включенный в вычеты после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в размере 4 437 899 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что невозможно установить фактическое место нахождения общества, по которому ведется хозяйственная деятельность, место нахождения приобретенных автотранспортных средств, количество приобретенных и реализованных в данном налоговом периоде автомашин, а также мест хранения и реализации через торговую сеть.

Основными видами деятельности общества, согласно пункта 1.1. Устава, являются торговля автомототранспортными средствами, автомобильными узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т. 1, л.д. 30-46).

В соответствии с пунктом 1.8 Устава местом нахождения налогоплательщика в спорный период являлось помещение по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр. 7, где располагались исполнительный орган налогоплательщика - директор, главный бухгалтер, сервис-менеджер, руководитель отдела продаж, руководитель отдела запчастей, а также сотрудники отдела продаж (периодически, при необходимости в течение рабочего дня с учетом специфики разъездной работы) и осуществлялась реализация автомобилей. Обществом был заключен с ЗАО "РОЛЬФ Эстейт" договор аренды нежилого помещения по указанному адресу от 01.11.2006 года N РЭ\ЗС-01 (т. 3, л.д. 16-19), представленный к проверке по требованию налогового органа от 13.03.2007 года N 12-12X13874 (т. 9, л.д. 107-132).

Хранение автомобилей по договору хранения между налогоплательщиком и ООО "Рольф-Лоджистик" от 01.12.2006 года N ЗСХХ06-6 осуществлялось по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 (т. З, л.д. 91-95).

Часть автомобилей, выкупленных обществом у ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили Рус", передача которых клиентам планировалась в ближайшее время, доставлялась на автовозах к офису общества, где осуществлялось их хранение до момента передачи для проведения предпродажной подготовки и выдачи покупателям.

По договору между обществом и ЗАО "ЛогоВаз-Беляево" от 26.10.2006 года N 290-К предпродажная подготовка автомобилей осуществлялась, ЗАО "ЛогоВаз-Беляево" (т. 9, л.д. 134-136).

Оборудование и частично запчасти размещались обществом в арендованных обществом у ООО "РОЛЬФ-ЮГ" по договору от 01.10.2006 года N РЮ/ЗС-10 (т. 19, л.д. 129-132) нежилых помещениях, расположенных по адресу: Москва, ул. Обручева, 27, корп. 1.

По требованию налогового органа от 13.03.2007 года N 12-12/13874 налогоплательщик представил товарные накладные от ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили Рус" о приобретенных автомобилях за декабрь 2006 года общим числом 55 штук (т. 4, л.д. 1-55). Реальность хозяйственных операций по поставке автотранспортных средств также подтверждается товарными накладными и актами-передачи на 8 автомобилей, предоставленными ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили Рус" (т.4, л.д. 56-128), по требованию налогового органа от 13.03.2007 года N 12-12/13874.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что в результате камеральной проверки представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных выявлены несоответствия сведений о грузополучателях с условиями договоров купли-продажи соответствующих товаров. Согласно ст. 169, 172 Кодекса счета-фактуры и товарные накладные с указанными несоответствиями и нарушениями в оформлении не могут являться основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, возлагается на налоговый орган по правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65 и частью 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснение о выявленных расхождениях в оформлении спорных счетов-фактур и соответствующие доказательства налоговым органом не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 12.12.2006 года N 267-0, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между содержащимися в них сведениями, налоговый орган в силу статья 88 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести исправления.

В данном случае, оспариваемое решение инспекции не содержит указаний на имеющие несоответствия и нарушения в оформлении документы, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности дать свои пояснения, а суд - оценить существенность указанных нарушений.

Налоговый орган неоднократно обращался к налогоплательщику с требованиями представить документы и пояснения (от 13.03.2007 года N 12-12/13874, от 29.03.2007 года N 12-12/17940, от 10.04.2007 года N 12-12/20730), но не указывал на необходимость в устранении выявленных ошибок на стадии рассмотрения документов (т. 9, л.д. 107-132).

Отраженный в решении довод налогового органа о том, что вычет по зарегистрированным в книге покупок счету-фактуре N 009/787/н от 30.11.2006 года на сумму 1857,0 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 283,27 руб., выданный ООО "Сделай своими руками", счету-фактуре N 26760 от 29.11.06 года на сумму 12 585,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 919,75 руб., счету-фактуре N 26750 от 29.11.06 года на сумму 14 995,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 287,37 руб., выданные ЗАО "ЛогоВаз-Беляево", а также по товарным накладным (актам выполненных работ) от 30.11.2006 года, 29.11.2006 года и 29.11.2006 года соответственно, должен быть произведен в ноябре 2006 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению у покупателя в установленном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов.

Счет-фактура N 009/787/н от 30.11.2006 года на сумму 1 857,0 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 283,27 рублей, выданные ООО "Сделай своими руками", был получен налогоплательщиком 08.12.2006 года, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей документации и товарной накладной N 009/787/н от 08.12.2006 года (т. 19, л.д. 22-30).

Счета-фактуры от 29.11.2006 года N 26750 и N 26760 на сумму 14995,0 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 287.37 рублей и на сумму 12 585, 0 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 919,75 рублей, соответственно, выданные ЗАО "ЛогоВаз-Беляево" подтверждают произведенные налогоплательщиком дополнительные расходы до принятия на учет основных средств, принадлежащих ему на праве собственности, а именно (т. 5, л.д. 1-72):

- Автомобиль "Мерседес-Бенц ML 350" введен в эксплуатацию 20.12.2006 года на основании акта от 20.12.2006 года N зсООООООб о приеме объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарный номер ЗС-164. Счет-фактура от 29.11.2006 года N 26750 на сумму 14995,0 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 287,37 рублей, выдан ЗАО "ЛогоВаз-Беляево" на основании договора от 26.10.2006 года N 290/к. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.11.06 N 193963. Работы оплачены 01.12.2006 года платежным поручением N 146;

- Автомобиль "Мерседес-Бенц Е 280" введен в эксплуатацию 20.12.2006 года на основании акта N зс000000007 о приеме объекта основных средств (по форме ОС-1). Инвентарный номер ЗС-165. Счет-фактура от 29.11.2006 года N 26760 на сумму 12 585, 0 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1919,75 рублей, выдан ЗАО "ЛогоВаз-Беляево" на основании договора от 26.10.2006 года N 290/к. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.11.06 года N 193935. Работы оплачены 01.12.2006 года платежным поручением N 148.

То есть, право на применение вычета по данным счетам-фактурам, возникло у налогоплательщика в декабре 2006 года.

В Решении указано, что первичными документами не подтверждена сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства, в сумме 5 987 рублей, так как у организации отсутствуют договоры, связанные с капитальным строительством.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года при расшифровке суммы в размере 26 996 950 (гр. 4 стр. 190) указана сумма в размере 5 987 рублей, как предъявленная подрядными организациями при проведении капитального ремонта (гр. 4 стр. 200).

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком допущена ошибка при заполнении налоговой декларации, не влекущая занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно статьям 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 27 приказа Министерства финансов РФ от 28.12.2005 года N 163н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" "Сумма налога, отраженная в графе 4 по строке 200 включается в сумму налога, отражаемую в графе 4 по строке 190".

Как указывал налогоплательщик в возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2007 года N 129-12МСУ, указанная сумма налога на добавленную стоимость к вычету образовалась на основании произведенных затрат по модернизации основных средств (установка сигнализации), принадлежащих ему на праве собственности:

- автомобиль Мерседес-Бенц Е 280 4MATIC, инвентарный номер N ЗС-165 (т. 19, л.д. 66-67). Обоснованность вычета подтверждается счетом-фактурой от 27.12.2006 года N 5682 на сумму 14 498 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 211,56 рублей, поставщик ООО "Техноихолд" (т. 19, л.д. 91), товарной накладной от 27.12.2006 года N 5823 (т. 19, л.д. 90). Также поставщиком ООО "Цезарь Системс" в связи с исполнением договора на поставку и установку оборудования от 06.12.2006 года была выставлена счет-фактура от 27.12.2006 года N 1185 (т. 19, л.д. 92) на сумму 4200 рублей, в том числе НДС 640,68 рублей. Выполнение работ подтверждается актом от 27.12.2006 года N 108855 (т. 19, л.д. 85-86);

- автомобиль Мерседес-Банц ML350 внедорожник, инвентарный номер N ЗС-164 (т. 19, л.д. 95-96). Обоснованность вычета подтверждается счетом-фактурой от 27.12.2006 года N 5682U на сумму 16 348 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 493, 76 рублей, поставщик ООО "Техноинхолд" ( т. 19, л.д. 122), товарной накладной от 27.12.2006 года N 5823М (т. 19, л.д. 115). Также поставщиком ООО "Цезарь Системс" во исполнение договора на поставку и установку оборудования от 06.12.2006 года выставлена счет-фактура от 27.12.2006 года N 1186 на сумму 4 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 640,68 рублей (т. 19, л.д. 121). Выполнение работ подтверждается актом от 27.12.2006 года N 108856 (т. 19,л.д. 119).

Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами (т. 19, л.д. 66-124), бухгалтерской справкой (т. 19, л.д. 59-60).

Таким образом, сумма в размере 5 987 рублей не увеличивает общую сумму налога, предъявленную налогоплательщиком к вычету при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг). Соответственно общая сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 31 434 849 рублей (стро 190 + стр. 250) указана правильно, ошибка в заполнении налоговой декларации не привела к неполной уплате налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, использует заемные средства и финансовое состояние организации неудовлетворительно, что по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии реальных затрат при произведенных заявителем расчетов с поставщиками, отклонен апелляционным арбитражным судом.

Положения статьей 171, 172 Кодекса не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога. Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность получателя заемных средств, подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении налог на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 года N 324-0 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует понимать понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае привлеченные налогоплательщиком денежные средства по договору займа от 14 августа 2006 года N РХ-Зс/1 с ЗАО "РОЛЬФ-Холдинг" подлежали возврату 31.12.2007 года. При этом пользование заемными денежными средствами являлось для налогоплательщика возмездным и предполагало уплату процентов в размере 8,7 % годовых.

Обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга на 31.12.2007 года налогоплательщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими справками о получении и возврате займа (т. 9, л.д. 77-78), платежными поручениями и выписками по лицевому счету (т. 5, л.д. 72-145, тома 6,7,8, том 9, л.д. 1-76).

Налогоплательщик осуществляет коммерческую деятельность с IV квартала 2006 года, входит в группу компаний "Рольф". Основным видом деятельности налогоплательщика является реализация новых автомобилей марки "Мерседес-Бенц", оригинальных деталей, аксессуаров, комплектующих, агрегатов, узлов на основании дилерского договора с ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили Рус".

В период с начала IV квартала 2006 года по 01.08.2007 года обществом приобретено 604 автомобиля и продано 472 автомобиля.

В связи с чем, в декабре 2006 года сумма НДС, начисленная налогоплательщиком с оборота по реализации товаров (работ, услуг) составила сумму значительно меньшую (9 998 595 рублей), чем сумма, предъявленная к вычету (31 434 849 рублей).

Между тем, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении торговой деятельности не зависит от факта получения дохода от этой деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговый орган не ссылался на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и на то, что основной поставщик налогоплательщика не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-2734/08-99-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А.Солопова М.С.Сафронова