Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5923/2008

г.Москва

Дело N А40-68326/07-134-485

7 июня 2008 г.

N 09АП-5923/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2008г.

по делу N А40-68326/07-134-485, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "Евромонтаж"

к ЗАО "Компромисс"

о взыскании 1 357 915 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Иванов Д.Н. по дов. от 01.11.2007г., Крюкова О.Н. по дов. от 21.08.2007г.

от ответчика Полетко А.М. по дов. от 25.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Евромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компромисс" о взыскании с ответчика произведенного аванса в размере 1 214 398 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 517 руб. 23 коп., предъявленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по заключенному ими договору от 10.06.2006г.

Ответчик иск не признал, указал, что работы были выполнены, ссылался на направленные в адрес истца справку о стоимости выполненных работ затрат, акт приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Решением от 16.04.2008г. в иске ООО "Евромонтаж" к ЗАО "Компромисс" о взыскании суммы долга в размере 1 214 398 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 517 руб. 23 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что представленная почтовая серии 127018 N 01720 о направлении корреспонденции ООО "Евромонтаж" и уведомление о вручении, направленное адресату ООО "Евромонтаж" не свидетельствуют о том, что данным почтовым отправлением истцу были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006г., акт приемки выполненных работ от 31.07.2006г., претензионное письмо от 03.08.2008г. Также истец указывает, что представленные ответчиком акт приемки выполненных работ за август 2006 года и справка о стоимости выполненных работ составлены по договору подряда N 199.33 от 10.07.2006г., что время как требования предъявлены в связи с неисполнением обязательств по договору N 109.33, т.е. представленные документы составлены по иному договору и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, истец ссылается на письмо ответчика от 31.07.2006г. N 66. которое свидетельствует, что по состоянию на 31.07.2008г. ответчик не располагал проектной документацией, согласованной истцом "к производству работ", не располагал поэтажными планами с указанием мест крепления карнизов, т.е. к 31.07.2006г. работы выполнены быть не могли. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, сославшись на добросовестность ответчика, фактически освободил его в нарушение ст.65 АПК РФ от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2006г. между ООО "Евромонтаж" и ЗАО "Компромисс" был заключен договор подряда N 109.33 в соответствии с которым, ЗАО "Компромисс" обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке, и монтажу декоративных карнизов на фасадах на объекте по адресу: г.Москва, ул.Алабяна, д.13.

Согласно п.4.1.2 договора срок выполнения работ - 105 календарных дней от начала работ.

Согласно п.4.1.1 договора началом производства работ в соответствии с Договором считается дата перечисления генподрядчиком аванса.

21.07.2006г. истец платежным поручением N 539 перечислил ответчику аванс в размере 1 214 398 руб. 31 коп.

Таким образом, срок выполнения работ в данном случае - 03.11.2006г.

Ответчик своих обязательств по договору по изготовлению, доставке, и монтажу декоративных карнизов на фасадах на объекте по адресу: г.Москва, ул.Алабяна, д.13 не исполнил.

04.12.2007г. истец направил ответчику претензию о возврате неосвоенного аванса, также в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора.

Согласно п.6.1.1 договора истец имеет право отказаться от исполнения договора в случае пропуска ответчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик пропустил срок исполнения договора, истец, реализуя свое право, как заказчика, в соответствии с п.6.1.1 договора и ст.ст.715,717 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных данным договором.

Суд первой инстанции указал, что ответчик почтой направил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006г., акт приемки выполненных работ от 31.07.2006г., претензионное письмо от 03.08.2006г., приложенные и подписанные ответчиком акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах ответчика о направлении в адрес истца документов, подтверждающих выполнение работ, пришел к выводу о том, что уведомление о вручении и почтовая квитанция N 01720 от 03.08.2006г. являются надлежащим доказательством направления истцу указанных актов.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным и не подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком уведомление о вручении и почтовая квитанция N 01720 от 03.08.2006г. не являются доказательствами направления истцу справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006г., акта приемки выполненных работ от 31.07.2006г., претензионного письма от 03.08.2006г., поскольку ответчиком не представлено описи вложения документов по указанному отправлению. Возражения истца о подтверждения отправки именно этих актов не были проверены судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о направлении истцу данных документов в связи с признанием им принципа добросовестности участников гражданского оборота с учетом заявления истца о неполучении им указанных документов не подтвержден фактическими обстоятельствами и не соответствует требованиям ст.65 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции, проверяя все обстоятельства по делу, а также условия, при которых должен исполняться договор, и в совокупности их оценив, также приходит к недоказанности исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1 договора подрядчик должен выполнить работы в соответствии с технической документацией, проектной документацией, выданной генподрядчиком "К производству работ", определяющих объем и содержание работ, их изменение без письменного согласования с генподрядчиком не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом техническая документация, проектная документация генподрядчику выдана не была, ответчиком к истцу об ее передачи не обращался.

Оценивая предъявленные ответчиком истцу акты КС-2, КС-3 на сумму 1 487 650, 90 руб. за июль 2006 г. по выполнению карнизов указанных в них типов, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику технической и проектной документации, не может считать указанные ответчиком как выполненные работы, надлежащим исполнением договора с его стороны.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и то, что в соответствии с графиком производства работ ( Приложение N 3 к договору) срок для выполнения работ по всем видам карнизов не наступил. Первый срок выполнения работ определен в Графике - через 105 календарных дней после перечисления аванса. Аванс в соответствии с платежным поручением N539 перечислен 21 июля 2006 г., а представленные ответчиком акты датированы за период с 01. по 31 июля 2006 г. , т.е. досрочно до наступления согласованного сторонами срока их выполнения.

В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями договора либо не вытекает из его существа.

Между тем, договором не определена возможность досрочного выполнения работ, доказательств согласования такого исполнения с истцом ответчиком не представлено. Более того, при отсутствии доказательств передачи ответчику проектной и технической документации надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд, в совокупности оценив все доказательства по делу, приходит к выводу о недоказанности выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Указанный вывод дает основания считать иск о взыскании произведенного истцом в размере 1 214 398 руб. 31 коп., обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст. ст.307, 309, 715 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер заявленных процентов истцом рассчитан правильно, ответчиком по существу не оспорен, обстоятельствами дела подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами истца, апелляционный суд в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 517 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2008 года по делу N А40-68326/07-134-485 отменить.Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Компромисс" в пользу ООО "Евромонтаж" 1 357 915 руб. 54 коп., из них 1 214 398 руб. 31 коп. долга, 143 517 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Компромисс" в пользу ООО "Евромонтаж" госпошлину по иску в размере 18 289 руб. 57 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить ООО "Евромонтаж" из федерального бюджета 3 782 руб. 43 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Борисова

Судьи

Н.В.Дегтярева О.Б.Чепик