Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5756/2008

город Москва

N А40-63910/07-97-589

3 июня 2008 г.

N 09АП-5756/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Валиева В. Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Георгий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2008 года,

принятое судьёй Гданской Т. В.,

по делу N А40-63910/07-97-589,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМарк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Георгий"

о взыскании 343 774 руб. 44 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Георгий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМарк"

о признании договора недействительным и взыскании 363 824 руб.

при участии:

от ООО "ТрансМарк": Василенко Е. В. по доверенности N 181/05-08 от 06.05.2008 г.

от ООО "Георгий": Ревзин В. Л. по доверенности б/н от 05.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМарк" (далее - ООО "ТрансМарк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ООО "Георгий") суммы 343 774 руб. 44 коп., составляющей 325 509 руб. 60 коп. - убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N 349/04-06 от 01.05.2006 г. и 18 264 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, а также - заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ООО "Георгий" сумму неосновательного обогащения в размере 325 509 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 069 руб. 44 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением (протокольным) от 25.03.2008 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Георгий" о признании договора N 349/04-06 от 01.05.2006 г., заключенного между ООО "ТрансМарк" и ООО "Георгий", притворной сделкой и взыскании с ООО "ТрансМарк" в возмещение причиненных убытков и виде упущенной выгоды суммы в размере 363 824 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 г. по делу N А40-63910/07-97-589 требования, заявленные ООО "ТрансМарк", удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 325 509 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 589 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансМарк" и в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Георгий" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Георгий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом при принятии оспариваемого им решения допущены нарушения норма процессуального и норм материального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию судом неправильного решения.

Представитель ООО "Георгий" заявляет, что договор N 349/04-06 от 01.05.2006 г., заключенный между ООО "ТрансМарк" и ООО "Георгий", действует до настоящего времени, обязательства по нему последним выполнялись, вследствие чего неосновательное обогащение у ООО "Георгий" отсутствует.

Представитель ООО "Георгий" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТрансМарк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ТрансМарк", ООО "Георгий" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.05.2006 г. между ООО "ТрансМарк" (Заказчик) и ООО "Георгий" (Исполнитель) заключен договор N 349/04-06 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению рекламных мероприятий и продвижению на рынке пивоваренной продукции определенных марок, указанной в Приложении N 1 к договору, направленных на увеличение объемов продаж продукции, а также выполнением Исполнителем плана продаж продукции в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

В п. 2.1 договора сторонами определены обязанности Исполнителя, в соответствии с которым Исполнитель обязуется соблюдать указания и рекомендации Заказчика по оформлению согласованной территории рекламными материалами и размещению продукции в местах ее реализации; по предварительному согласованию с Заказчиком организовывать и проводить различного рода рекламные акции, направленные на продвижение продукции; не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и не размещать рекламу пивной продукции других производителей пива.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что договор N 349/04-06 от 01.05.2006 г. являются договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В п.п. 3.1, 3.2 договора сторонами согласована стоимость предоставляемых услуг - 12 000 долларов США, а также порядок расчетов - на основании выставленного Исполнителем счета единовременно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не позднее 31.05.2006 г.

Обращаясь в суд, ООО "ТрансМарк" ссылается на то, что, перечислив обусловленную договором сумму в размере 325 509 руб. 60 коп. платежным поручением N 06986 от 06.05.2006 г., выполнил тем самым свои обязательства, однако ООО "Георгий" в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил. Поскольку срок договора истек, ООО "ТрансМарк" телеграммой от 20.11.2007 г. потребовал возврата произведенного платежа. Невозвращение указанных денежных средств послужило причиной обращения ООО "ТрансМарк" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ТрансМарк" исковых требований и принял решение об удовлетворении иска ООО "ТрансМарк" в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 589 руб. 88 коп.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Как видно из содержания указанного выше договора, срок оказания услуг по договору - с 1 мая 2006 г. по 30 апреля 2007 г., а данный договор действует до 30 апреля 2007 г.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, который составляется по окончанию каждого календарного квартала и подписывается Исполнителем и Заказчиком (п. 3.3 договора).

Ответчик по первоначально заявленному иску считает, что у него отсутствует обязанность по возврату уплаченной истцом суммы, поскольку им фактически были оказаны рекламные услуги истцу на указанную выше сумму, в качестве доказательства оказанных услуг ссылается на меню бара "Георгий" за 12.04.2007 г. и фотографии бара.

Между тем, представленные меню и фотографии не могут являться надлежащими доказательствами оказанных ООО "Георгий" услуг, поскольку согласно п. 3.3 договора факт оказания услуг должен подтверждаться актом сдачи-приемки таковых.

Доказательства того, что снимок бара сделан в период срока действия договора, а меню отражает ассортимент пива по состоянию на 12.04.2007 г., ООО "Георгий" не представлены, вследствие чего основания полагать представленные ответчиком указанные фотографию и меню относимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт оказания ООО "Георгий" услуг ООО "ТрансМарк", у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того, снимок бара и меню при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательств не предоставлялись, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Более того, истец - ООО "ТрансМарк" факт оказания ему услуг отрицает, акты сдачи-приемки услуг, какие-либо иные документально-подтвержденные данные об оказании ответчиком услуг в период срока действия договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком в лице ООО "Георгий" не представлены.

Довод ООО "Георгий" о том, что договор N 349/04-06 от 01.05.2006 г. действует до настоящего времени, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 450 п. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что срок действия договора может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Такое соглашение о продлении срока действия договора в материалах дела отсутствует, ООО "Георгий" не представлено, ООО "ТрансМарк" заключение такового отрицает.

Судебная коллегия также отмечает, что установленное сторонами в п. 7.3 договора условие о возможности продления срока действия договора в случае невыполнения Исполнителем предусмотренных в Приложении N 2 к договору минимальных объемов продаж, не устанавливает возможность изменения условия договора о сроке его действия в одностороннем порядке и не отменяет п.п. 7.2, 9.2 договора, определяющие порядок изменения условий договора - по письменному соглашению сторон.

После прекращения договора уплаченная ООО "ТрансМарк" сумма за не оказанные услуги является для ООО "Георгий" неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ.

Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с истечением срока его действия, у ООО "Георгий" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО "ТрансМарк" по данному договору, поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить спорные денежные средства является обоснованным.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части решения указал о том, что сумма 325 509 руб. 60 коп. является задолженностью, не может свидетельствовать о нарушении судом требований процессуального законодательства, так как резолютивная часть судебного акта изложена судом в соответствии со ст. 171 ч. 1 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, а также - анализа договора N 349/04-06 от 01.05.2006 г., заключенного сторонами, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать данный договор притворной сделкой.

В частности, ООО "Георгий" не доказано, что вышеназванный договор прикрывает какую-то иную сделку и что при его заключении стороны исполнять договор не собирались.

Доводы ООО "Георгий" о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды также документально не подтверждены, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Георгий" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по делу N А40-63910/07-97-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. Р. Валиев