Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/8077-08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, поскольку установлено, что ответчик не исполнил оплаченные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/8077-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" и с учетом изменения исковых требований просило взыскать с ответчика 347. 579 руб. 04 коп., из них: 325.509 руб. 60 коп. - убытков, причиненных ответчиком неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N 349/04-06 от 01.05.2006 г., и 22. 069 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 г. по 19.02.2008 г., в соответствии с п. 1 ст. 393. ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Георгий" о признании договора N 349/04-06 от 01.05.2006 г., заключенного между ООО "ТрансМарк" и ООО "Георгий", притворной сделкой и взыскании с ООО "ТрансМарк" в возмещение причиненных убытков и виде упущенной выгоды сумму в размере 363 824 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 г. по делу N А40-63910/07-97-589 требования, заявленные ООО "ТрансМарк", удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 325 509 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 589 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансМарк" и в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Георгий" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года N 09АП-5756/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Георгий" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Представитель истца - ООО "ТрансМарк" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.08 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.08 г. N 09АП-5758/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 349/04-06 от 01.05.2006 г., согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению рекламных мероприятий и продвижению на рынке пивоваренной продукции определенных марок, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Заказчик платежным поручением N 06986 от 06.05.2006 г. в счет оплаты услуг по договору перечислил исполнителю денежные средства в сумме 325.509 руб. 60 коп., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету истца за указанную дату.

Каких-либо конкретных доказательств, касающихся исполнения ответчиком договорных обязательств и не совершения истцом действий по оформлению оказанных ответчиком услуг по спорному договору ООО "Георгий" не представлено. Вместе с тем обязанность представления таких доказательств предусмотрена правилами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 325. 509 руб. 60 коп. задолженности и 6. 589 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 г. (с даты установленной требованием истца от 20.11.2007 г. о возврате денежных средств) по 19.02.2008 г.

Довод ООО "Георгий" о том, что договор N 349/04-06 от 01.05.2006 г. действует до настоящего времени, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Кассационная инстанция полагает, что суд установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 г. соответствует положениям части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.04.08 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.06.08 г. N 09АП-5756/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63910/07-97-589 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.