Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5754/2008

г. Москва

Дело А40- 60492/07-53-572

"05" июня 2008 г.

N 09АП-5754/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008г.

по делу N А40-60492/07-53-572, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "Премиум"

к Правительству Москвы, ЗАО "СУ N 155", третьим лицам, ООО "ТИМЛ", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ООО "ГК Инвест-кабельстрой"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Б.О.

от ответчика: Писарев Д.А.

от ответчика ЗАО "СУN 155": не участвовал, извещен

от третьего лица ГУ ФРС по г. Москве: не участвовал, извещен

от третьего лица ООО "ГК Инвест-кабельстрой": представитель не участвовал, извещен

от третьего лица ООО "ТИМБЛ": представитель не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании права собственности на объект нежилого имущества -нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 2, помещение N IX, номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 332,4 кв.м.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на основании Инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12.02.01., которым предусмотрено, что инвестор вправе уступать свои права по контракту только с согласия администрации Правительства Москвы, которое оформляется путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Истец не представил доказательств подписания Правительством Москвы такого дополнительного соглашения к контракту, таким образом, истец не доказал наличия согласия Правительства Москвы на уступку инвестором своих прав и обязанностей по контракту истцу ООО "Премиум" и ООО "ГК Инвест-кабельстрой". Следовательно, в соответствии со ст. 168, 388 Гражданского кодекса РФ Соглашения об уступке прав и обязанностей от 03.04.06., 13.09.06. являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие закону и условиями основного контракта.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в соответствии с п.7.1. Инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12.01.2001 года инвестор вправе уступать свои права по контракту только с согласия Правительства Москвы, что оформляется путем подписания соответствующего дополнительного Соглашения об уступке прав и обязательств. Данная сделка не является сделкой о перемене лиц в обязательстве. Инвестор не уступал свои права и обязательства по Инвестиционному контракту N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12.01.2001 года, лишь привлек денежные средства для реализации контракта.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик Правительство Москвы с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, Ответчик ЗАО "СУN 155" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрацией) и ЗАО "СУ N 155" (инвестором) заключен Инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12.02.01., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кварталов 26-31, 35, 36 района Зюзино.

В соответствии с п.7.1 Инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12.02.01г. инвестор ЗАО "СУ N 155" вправе по согласованию с администрацией Правительством Москвы частично уступить свои права и обязанности по контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по контракту без увеличения сроков строительства; переуступка прав должна оформляться дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвесторами и администрацией Правительством Москвы, которое является неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 7.2 контракта, администрация Правительство Москвы не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

ЗАО "СУ N 155" заключило договор о долевом участии в строительстве N 17-2001/Н-И от 26.07.01. с ООО "ТИМЛ" (соинвестором), согласно которому ООО "ТИМЛ" приняло на себя обязательства принять долевое участие в строительстве нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 25-31, путем инвестирования строительства нежилых помещений без конкретной технологии, на 1-ом этаже в секции Ж, ориентировочной площадью 352,80 кв.м. Договор о долевом участи N 17-2001/Н-и от 26.07.2001 года заключен между указанными лицами без согласования с Администрацией (Правительством Москвы).

Согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы N 400-РЗП от 28.06.02. об утверждении Акта приемочной комиссии, построен и сдан в эксплуатацию 28.06.02г. жилой дом ул. Азовская, вл. 25-31, секции Д, Е, Ж по адресу: ул. Азовская, д. 24, корп. 2.( ул. Азовская, вл. 25-31, секции Д, Е, Ж).

В материалы дела представлен акт о частичной реализации Инвестиционного контракта от 12.02.2001 года N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 на инвестиционном объекте по адресу: ул. Азовская, д. 24, корп. 2. , подписанный между Правительством Москвы и ЗАО "СУ N155"( т.1 л.д.32-37) - 20.09.2003 года в пункте 4 которого предусмотрено, что инвестор вправе без согласования с Администрацией составить и подписать Дополнение к настоящему акту в части распределения своей доли жилой площади (п.2.2) с привлеченными им третьими лицами, осуществившими инвестирование строительства жилого дома. В указанном акте не значится никаких упоминаний о распределении нежилой части введенного в эксплуатацию дома по адресу: ул. Азовская, д. 24, корп. 2.( ул. Азовская, вл. 25-31, секции Д, Е, Ж).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что при заключении договора о долевом участии в строительстве N 17-2001/Н-И от 26.07.01. с ООО "ТИМЛ" (соинвестором), согласно которому ООО "ТИМЛ" приняло на себя обязательства принять долевое участие в строительстве нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 25-31, путем инвестирования строительства нежилых помещений без конкретной технологии, на 1-ом этаже в секции Ж, ориентировочной площадью 352,80 кв.м. - не требовалось согласия Администрации несостоятельны.

По Соглашению от 03.04.06 года ООО "ТИМЛ" уступило свои права и обязательства по договору о долевом участии в строительстве N 17-2001/Н-И от 26.07.01г. ООО "ГК Инвест-кабельстрой". В свою очередь по соглашению от 13.11.2006 года, ООО "ГК Инвест-кабельстрой" уступило права требования по договор о долевом участии в строительстве N 17-2001/Н-И от 26.07.01г. ООО "Премиум", истцу по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца основаны на сделке, заключенной с нарушением ст.ст.168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, кроме последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 года по делу N А40-60492/07-53-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Б.В.Стешан Н.И.Панкратова