Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-4726/2008

г. Москва

Дело N А40-2580/08-42-28

"09" июня 2008 г.

N 09АП-4726/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008г.

по делу N А40-2580/08-42-28, принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску ЗАО "ВЭЙНС"

к ООО "Алтан"

о взыскании 1 174 853 руб.52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пищук Н.В.

от ответчика: Афонюшкин А.Н.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании с ответчика 1 076 294 руб.52 коп. основного долга по договору поставки N 9 от 13.10.2006 года и 98 559 руб.00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 17.12.2006 г. по 15.01.2008г. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 года исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены полностью, в части взыскания расходов на адвоката отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными и счетами на оплату товара. Проценты исчислены в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на адвоката не доказаны надлежаще оформленными документами.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда принято без надлежащего его уведомления о переходе из стадии предварительного судебного заседания, к стадии судебного разбирательства. Согласия на переход из предварительной стадии разбирательства дела в стадию судебного разбирательства он не давал. Указанное процессуальное нарушение лишило его возможности представить в суд доказательства, обосновывающие его возражения против требований истца. К апелляционной жалобе приложены документы, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца согласен с решением суда, просит оставить его без изменения. Апелляционным судом принимались меры для примирения сторон, дело слушанием откладывалось для рассмотрения вопроса о подписании мирового соглашения. Однако, стороны к соглашению не пришли.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции слушание дела в предварительном судебном заседании назначено на 25.02.2008 года, определением от 06.02.2008 года исправлена допущенная опечатка, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2008 года на 11 час. В материалы дела представлено письмо ответчика ( л.д. 38), отправленное по факсу и полученное судом 27.02. в 15 час.14 мин. неподписанное полномочным органом ООО "Алтан". Из содержания указанного письма следует, что ответчик не может явиться в судебное заседание по болезни, просит рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции генеральным директором ООО "Алтан" заявлено, что он не давал согласия на рассмотрения спора без его участия. В письме имелось в виду только проведение предварительного судебного заседания без его участия. Согласия на переход в стадию судебного разбирательства он не давал.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что предварительное судебное заседание согласно протоколу от 27.02.2007 года открыто в 11 час. 00 мин. и закончено в 11 час.30 мин., то есть до поступления факсимильного извещения, апелляционный суд, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, считает возможным отменить решение суда первой инстанции, которое принято без назначения времени для рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства.

Согласно части 4, пункту 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствии лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.176, пунктами 4,5 ст.270, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 года по делу N А40-2580/08-42-28 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 02.07.2008 года на 10 час.15 мин.

Истцу и ответчику произвести бухгалтерскую сверку расчетов на основании первичных документов о поставках и платежных документах о расчетах за поставленные товары. Акт сверки расчетов представить суду.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Б.В.Стешан