Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-4726/2008

г. Москва

Дело А40-2580/08-42-28

"17" июля 2008 г.

N 09АП-4726/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции дело N А40-2580/08-42-28

по иску ЗАО "ВЭЙНС"

к ООО "Алтан"

о взыскании 1 174 853 руб.52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобызев Н.В.

от ответчика: Афонюшкин А.Н.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании с ответчика 1 076 294 руб.52 коп. основного долга по договору поставки N 9 от 13.10.2006 года и 98 559 руб.00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 17.12.2006 г. по 15.01.2008г. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 года исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены полностью, в части взыскания расходов на адвоката отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными и счетами на оплату товара. Проценты исчислены в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на адвоката не доказаны надлежаще оформленными документами.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда принято без надлежащего его уведомления о переходе из стадии предварительного судебного заседания, к стадии судебного разбирательства. Согласия на переход из предварительной стадии разбирательства дела в стадию судебного разбирательства он не давал. Указанное процессуальное нарушение лишило его возможности представить в суд доказательства, обосновывающие его возражения против требований истца. К апелляционной жалобе приложены документы, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца согласен с решением суда, просит оставить его без изменения. Апелляционным судом принимались меры для примирения сторон, дело слушанием откладывалось для рассмотрения вопроса о подписании мирового соглашения. Однако, стороны к соглашению не пришли.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции слушание дела в предварительном судебном заседании назначено на 25.02.2008 года, определением от 06.02.2008 года исправлена допущенная опечатка, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2008 года на 11 час. В материалы дела представлено письмо ответчика ( л.д. 38), отправленное по факсу и полученное судом 27.02. в 15 час.14 мин. неподписанное полномочным органом ООО "Алтан". Из содержания указанного письма следует, что ответчик не может явиться в судебное заседание по болезни, просит рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции генеральным директором ООО "Алтан" заявлено, что он не давал согласия на рассмотрения спора без его участия. В письме имелось в виду только проведение предварительного судебного заседания без его участия. Согласия на переход в стадию судебного разбирательства он не давал.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что предварительное судебное заседание согласно протоколу от 27.02.2007 года открыто в 11 час. 00 мин. и закончено в 11 час.30 мин., то есть до поступления факсимильного извещения, апелляционный суд, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, считает возможным отменить решение суда первой инстанции, которое принято без назначения времени для рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства.

Согласно части 4, пункту 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствии лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что у истца имеются встречные обязательства перед ним по договору купли-продажи от 10.02.2007 года. Согласно претензии истца от 04.12.2007 года истец произвел зачет встречных однородных обязательств на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности ООО "Алтан" перед ООО "ВЭЙНС" составила на 21.11.2007 года 267 094 руб. 52 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон и рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки N 9 от 13.10.2006 года, которым установлены цена, порядок расчетов и сроки оплаты товара. Истцом по товарной накладной N 331 от 16.10.2006 года в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 076 294 руб.52 коп.

Между сторонами также заключен договор купли-продажи N б/н от 10.02.2007 года, согласно условиям которого по товарным накладным, представленным ответчиком, ООО "Алтан", в материалы дела, в адрес истца отгружено товара на сумму 709 200 руб.

Согласно претензии ЗАО "ВЭЙНС", представленной в материалы дела ЗАО "Алтан" с апелляционной жалобой, полученной им 04.12.2007 года, истцом сделано заявление о зачете взаимных требований на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком также представлено платежное поручение N 45 от 29.05.2008 года об оплате частично в счет взаимных расчетов согласно договора N 9 от 13.10.2006 года на сумму 45 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов. Из представленного в материалы дела Актов сверки взаимных расчетов полномочными представителями сторон по вышеуказанным договорам задолженность истца в пользу ответчика по договору купли-продажи от 10.02.2007 года составила 709 200 руб., задолженность ООО "Алтан" перед ЗАО "ВЭЙНС" по договору N 9 от 13.10.2006 года - 916 294руб.52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 207 094 ру.52 коп. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Поскольку ответчиком сумма задолженности своевременно не была оплачена, на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за минусом НДС из расчета ставки рефинансирования - 10% годовых за период пользования - 389 дней составила 18496 руб.95 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика всей суммы госпошлины, уплаченной по делу. Суд на основании ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившихся взаимоотношений сторон счел возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство, разделив расходы по госпошлине, уплаченные сторонами по иску и апелляционной жалобе, на обе стороны поровну.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. возмещению не подлежат за их недоказанностью.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст.176, 177-180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать С ООО "Алтан" в пользу ЗАО "ВЭЙНС" 207 094 руб.42 коп. долга, 18496 руб.95 коп. процентов и 8187 руб.14.коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова