Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-6291/2008

г. Москва

Дело N А40-2107/08-31-23

"09" июня 2008 г.

N 09АП-6291/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОЙДЭН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-2107/08-31-23, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску ООО "Межинком-МО" к ООО "ЛОЙДЭН" о взыскании 3 099 628 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурченков Д.А. по доверенности от 05.05.2008г., Лаврова Е.А, по доверенности от 27.08.2007г.

от ответчика: Доронина М.А. по доверенности от 05.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межинком-МО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОЙДЭН" о взыскании 3 099 628 руб. 62 коп., из них 2 081 373 руб. 65 коп. - задолженность по договору купли-продажи N 326 от 28.09.2005г., 1 018 254 руб. 97 коп. - неустойка за период 11.04.2006г. по 13.11.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008г. исковые требования ООО "Межинком-МО" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 081 373 руб. 65 коп. - задолженности, 101 825 руб. 50 коп. - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЛОЙДЭН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с заключением Федерального Медико-Биологического Агентства N 544 от 06.04.2006г., осуществляющему государственный санитарно-эпидемиологический надзор, продукция по накладным N 911 и N 1116 подлежала изъятию из торгового оборота на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006г. Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.04.2006г. N 0100/3851-06-32 приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова. Таким образом, некачественная продукция истца на основании вышеуказанного заключения была 06.07.2006г. утилизирована . Непринятие истцом никаких действий по рекламации , направленной ответчиком, последний расценивает как просрочку кредитора.

В судебном заседании апелляционной представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, истец ссылается на поставку алкогольной продукции в полном соответствии с договором и действующим законодательством. В соответствии с ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ, документом, подтверждающим качество алкогольной продукции, является сертификат соответствия. Сертификаты соответствия на момент поставки были действующими и были переданы ответчику в момент поставки товара. Заключение ФМБА датировано после даты поставки товара, т.е. 06.04.2006г.

Представленное заключение ФМБА от 06.04.2006г. N 544 не является документом о качестве (актом экспертизы), поскольку региональное управление N 174 ФМБА России не аккредитовано в системе ГОСТ Р (что требует п.5.3. договора) и ,соответственно, не является экспертным учреждением. Кроме того, заключение не содержит информации, которая обязательно должна содержаться в документе о качестве (п.3.2 ГОСТ Р 51144-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов, 28.09.2005г. между ООО "Межинком-МО" (Продавец) и ООО "Лойдэн" (Покупатель) заключен договор N 326, предметом которого является поставка бутилированной алкогольной продукции (вина, коньяка) в ассортименте, количестве и по ценам, установленных в товарно-транспортных накладных.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Межинком-МО" по товарно-транспортным накладным N N 911 от 20.03.2006г. и 1116 от 27.03.2006г. произвело отгрузку продукции на сумму соответственно 678 717 руб.05 коп. и 1 402 656 руб. 60 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п.2.2. договора товар оплачивается покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения продукции по указанным товарораспорядительным документам ООО "ЛОЙДЭН" не оспаривает.

Однако, возражает против заявленных требований , ссылаясь на установление факта поставки продукции ненадлежащего качества заключением N 544 от 06 апреля 2006 года Регионального управления N 174 ФМБА России, а также рекламацию-уведомление от 09 апреля 2006 года, направленную в адрес ООО "Межинком-МО".

Оценив доводы и возражения спорящих сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы о ненадлежащем качестве полученной продукции по товарно-транспортным накладным N 1116 и N 911 не могут быть признаны обладающими достаточной доказательственной силой в силу следующего.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

На продукты винодельческой промышленности действует ГОСТ Р51144-98, введенный в действие Государственным Стандартом Российской Федерации с 01 января 1999 года. На ассортимент продукции, поставленной по спорным накладным, распространяется действие указанного ГОСТа ( п.5.1. договора).

В соответствии с правилами приемки, установленными ГОСТом, при приемке по качеству должен составляться документ, содержащий в себе ряд сведений, в том числе:

Наименование и адрес изготовителя, упаковщика, экспортера, наименование стороны и места происхождения;

Номер и срок действия лицензии на право производства;

Количество бутылок;

Сорт винограда;

Основные виды технологической обработки и дата их проведения;

Год урожая или средняя продолжительность выдержки, средний возраст коньячных спиртов;

Органолептические показатели (по нормативному документу и фактические);

Физико-химические показатели (по нормативному документу и фактические).Документ о качестве должен быть заверен подписями ответственных лиц и печатью (п.3.2 ГОСТ Р 51144-98).

Для проверки качества продуктов винодельческой промышленности в бутылках производится выборка по ГОСТ 18321.

Представленное Обществом "ЛОЙДЭН" заключение N 544 от 06 апреля 2006 года не содержит сведений, установленных ГОСТом Р 51144-98. Акт отбора проб не представлен, правомерность распространения результатов выборочной проверки на всю партию не подтверждена.

В связи с изложенным , суд первой инстанции указал на недоказанность факта поставки продукции, не соответствующей требованиям по качеству, и пришел к выводу о том, что денежные обязательства по оплате стоимости принятой продукции возникли в силу действия условий договора, ст.ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат исполнению в соответствии с условиями принятого обязательства.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт утилизации продукции не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как прекращение денежных обязательств. Представленные ООО "ЛОЙДЭН" документы об утилизации были исследованы и оценены судом и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Поскольку обязательства ответчиком по договору не были исполнены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Межинком-МО" в части взыскания основного долга в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию 2 081 373 руб. 65 коп. в качестве основного долга, в соответствии со ст.ст. 307, 309. 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате удовлетворено судом исходя из ст.330 Гражданского кодекса РФ и условий п. 6.2 договора, предусматривающего, что в случае нарушения срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.2. договора и составляет 1 018 254 руб. 97 коп. за период с 11 апреля 2006 года по 13 ноября 2007 года.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая высокий размер пени, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки , как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 101 825 руб. 50 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 2 081 373 руб. 65 коп. и пени в размере 101 825 руб. 50 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о приостановлении действий санитарно-гигиенических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию страны из республики Молдова основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.06г. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.4. спорного договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю и покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента передачи товара в распоряжение покупателя.

Как следует из материалов дела , право собственности на товар перешло к ответчику в момент подписания товарных накладных и оформления соответствующих документов, а именно 20.03.2006г. и 27.03.2006г.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Поскольку риск случайной гибели или порчи имущества с 27.03.2006г. перешел к покупателю как к собственнику товара , суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчика в соответствии со ст.ст.309-310, 516 Гражданского кодекса РФ исполнить обязательства по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда в части оценки Заключения от 06.04.2006г. N 544 являются неверными , отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г. экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, а также содержащий сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В Заключении от 06.04.2006г. N 544 исследовательская часть , а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности ,отсутствуют . В связи с чем вышеуказанное заключение нельзя признать заключением эксперта , поскольку оно не отвечает требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-2107/08-31-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОЙДЭН"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова