Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/6883-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени в связи с ненадлежащим исполнением, исходя из того, что правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи, продукция во исполнение обязательств передана по накладным в полном объеме с приложением сертификатов соответствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/6883-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 г.

ООО "Межинком-МО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лойден" о взыскании 3099628 руб. 62 коп., в том числе: 2081373 руб. 65 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 28.09.2005 г. N 326, 1018254 руб. 97  коп. - неустойка за просрочку оплаты алкогольной продукции за период с 11.04.2006 г. по 13.11.2007 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 314, 330, 454, 486 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате в течение 21 дня товара, полученного по накладным от 20.03.2006 г. N 911 и от 27.03.2006г. N 1116.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. N 09АП-6291/2008-ГК, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лойден" в пользу ООО "Межинком-МО" взыскано 2081373 руб. 65 коп. - задолженности, 101825 руб. 50 коп - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Лойден" просит суд отменить судебные акты обеих инстанций и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение статей 469-470, 474-479 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя заключение Регионального управления N 174 Федерального медико-биологического агентства от 6.04.2006 г. N 544, выданное на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации о приостановлении действий санитарно-гигиенических заключений на вино и материалы, ввозимые на территорию страны из Республики Молдова, является актом органа государственной власти, обязательным для исполнения, во исполнение которого полученная от истца алкогольная продукция, произведенная в Республике Молдова была утилизирована.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего качества переданной ответчику по накладным алкогольной продукции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 28.09.2005 г. N 326. Количество переданной по накладным от 20.03.2006 г. N 911 и от 27.03.2006 г. N 1116 во исполнение обязательств по договору алкогольной продукции сторонами не оспаривается, продукция поставлена в полном объеме с приложением сертификатов соответствия.

Условия приемки продукции установлены договором, право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента ее передачи.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве алкогольной продукции, основанные только на заключение Регионального управления N 174 Федерального медико-биологического агентства от 06.04.2006 г. N 544.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 г. по делу N А40-2107/08-31-23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.