Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-12766/2007

г. Москва

N А40-17067/07-83-162

"09 июня" 2008 г.

N 09АП-2346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

Судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев 04.06.08. в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008

по делу N А40-17067/07-83-162, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Яна Топола

к ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО"

третьи лица: Дремов О.В., Дысенко И.А., Бушев Д.С.

о признании недействительным решений общего собрания участников Общества от 29.01.2007г

при участии:

от истца - Смирнов А.Б.

от ответчика - Виноградова М.Н.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" Ян Топол обратился с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2007г по пунктам 4 и 5 повестки собрания, оформленных протоколом N 10 от 29.01.2007г.

В обосновании требований ссылается на незаконность принятых по указанным вопросам решений, противоречащих ст. 8, 33 ФЗ " Об Обществах с ограниченной ответственностью", ст. 183 ГК РФ.

Решением от 18.01.2008г арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

В обоснование выводов о недействительности, суд сослался на недоказанность обстоятельств принятия спорных решений большинством голосов участников Общества в соответствии с п. 12.4 Устава. Признал недоказанным факт голосование "за" принятие указанных решений не только истцом и Дысенко И.А., но и остальными участниками Общества, поскольку вариант голосования "за" в столбцах напротив каждого из участников, по указанным вопросам отсутствует.Суд пришел к выводу о невозможности определить достоверность результатов голосования и установить соответствие порядка принятия решений п. 12.4 Устава, что является существенным нарушением , поскольку нарушает права участников Общества на достоверное отражение в протоколе результатов голосования , влияющих на принятие решения. По мнению суда первой инстанции, выбранная форма оформления вариантов голосования, при отсутствии согласия участников Общества на такую форму, не позволяет установить достоверность голосования.

Признав указанные нарушения существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительными решений общего собрания по указанным пунктам повестки, указав при этом, что доводы истца относительно незаконного ограничения прав участников Общества на предоставление информации о деятельности общества( 4 вопрос повестки) , а также относительно расторгнутого истцом лицензионного договора, об одобрении которого принято решение по пятому вопросу повестки, при допущенных нарушениях проведения и голосования на собрании, решающего правового значения не имеют.

Не согласившись с принятым решением ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением положений ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества .

По мнению заявителя, установленные судом обстоятельства не являются основанием для признания решений собрания недействительными, поскольку голосование истцов по указанным вопросам не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло причинение убытков истцам, общее собрание в пределах своей компетенции приняло решения по указанным вопросам повестки собрания. Судом сделан неправильный вывод о необходимости согласования формы отражения в протоколе собрания результатов голосования. Отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что истец и Дысенко И.А. голосовали против принятия решений и что указанные в протоколе сведения искажены. Более того, если даже признать позицию истца о том, что он голосовал против принятия спорных решений, в любом случае решения были бы приняты большинством голосов участников Общества. Между тем, суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству правовой оценки.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и участник Общества Дысенко И.А выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагают, что решения незаконны по основаниям указанным в исковом заявлении, а также по обстоятельствам, указанным в решении суда о нарушении прав участников недостоверным отражением в протоколе результатов голосования. Полагают, что п. 7.3. Устава не подлежит применению при определении голосов участников Общества, поскольку противоречит Закону "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Дысенко И.А. ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствии.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участники Общества - Бушев Д.С., Дремов О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца высказался согласно представленному отзыву. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и третьи лица являются участниками общества с ограниченной ответственностью ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", что подтверждается представленными учредительными документами, не оспаривается участниками процесса. Обращаясь с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания от 29.01.2007г, принятых по 4 и 5 вопросам повестки собрания, истец ссылается на недостоверность указанных в протоколе сведений о голосовании истца и Дысенко И.А. по указанным вопросам и незаконности принятых решений, противоречащих ст. 8 указанного Закона в части утверждения Положения о предоставлении информации ( вопрос N 4 повестки) и пп.13.п.2 ст.33 Закона в части компетенции общего собрания участников по вопросу одобрения сделок ( вопрос N5 повестки).

Признавая недействительным решения общего собрания по указанным вопросам, суд первой инстанции сослался на недостоверность результатов голосования, являющимся существенным нарушением порядка принятия решения и нарушающим права участников общества на достоверное отражение в протоколе результатов голосования.

Указанное нарушение является, по мнению суда, достаточным основанием для признания недействительными принятых решений.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда ошибочными.

Процедура отражения и порядка голосования по решениям, принимаемым общим собранием участников не регламентирована законом и Уставом Общества, следовательно вывод суда её незаконности не может быть признан обоснованным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанная методика отражения результатов голосования применялась Обществом по итогам голосования и на других собраниях.

Для признания недействительным собрания по основаниям нарушения порядка созыва, подготовки и проведения подлежат применению положения ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Указанная правовая норма предоставляет суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить оспариваемое решение в силе при наличии перечисленных обстоятельств в совокупности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию истца и участника Общества Дысенко И.А., направивших в период подготовки собрания, уведомление, в котором представитель Яна Пола ставит общество в известность, что Ян Топол и Дысенко И.А. на собрании будут голосовать "против" по вопросам 1,2,4,5 повестки собрания, оценив заключению судебной экспертизы, согласно которого не представляется возможным установить являются ли признаки в выполнении штрихов знаков "+" и слова "Нет" в таблицах голосования в протоколе общего собрания признаками специфики почерка исполнителя записей или признаками дописки, пришел к выводу о недоказанности факта отражения в протоколе достоверных сведений о голосовании указанных лиц "за" принятия решений по спорным вопросам.

Установление указанных обстоятельств было необходимо для признания за истцом права на иск применительно к ст. 4 и п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставляющей права на обжалование решений общего собрания участникам Общества, принимавшим участие в голосовании, но голосовавшим против.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о наличии у истца права на обжалование решений общего собрания Общества по названным обстоятельствам.

Между тем, указанные обстоятельства, относящиеся к методике отражения результатов голосования, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения собрания, влекущим его недействительность.

Для признания недействительными решений собрания, в котором приняли участие все участники Общества, по смыслу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо установить соответствие принятых решений закону, оценить позицию всех участников Общества, присутствовавших на собрании, определить могло ли повлиять голосование участника общества, подавшего заявление, на результаты голосования, оценить существенность допущенных нарушений и возможность причинение убытков принятыми решениями конкретному участнику общества.

Поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано, апелляционный суд, отклоняя доводы истца и выводы суда о незаконности решений собрания, принимает во внимание следующее:

1.В голосовании по спорным вопросам приняли участие все участники Общества. Признав установленным факт голосования против принятия указанных решений двумя участниками Общества - Яном Полом и Дысенко И.А., обладающими в совокупности 50% долей уставного капитала Общества, апелляционный суд принимает во внимание, что истец и Дысенко И.А. для целей голосования на общем собрании участников Общества обладали в совокупности двумя голосами, тогда как другие участники Общества, проголосовавшие за принятие указанных решений, обладали в совокупности 3 голосами участников. Указанное подтверждается п. 7.3 Устава Общества ( л.д.17 т.1) о распределении голосов участников на Общем собрании Общества в следующем соотношении : у Бушева Д.С. - 2 голоса, у всех остальных участников Общества по одному голосу. В соответствии с п. 12.4 Устава решения на общем собрании по вопросам, не указанным в пп.1 п. 12.4 и не отнесенным законом к вопросам, , требующим квалифицированного большинства голосов для их принятия, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Поскольку принятые на собрании решения по пункту 4 и 5 повестки требовали простого большинства голосов участников, следовательно, независимо от того, что истец и Дысенко И.А. проголосовали против их принятия, указанные решения были бы приняты в установленном порядке.

2. Принятые по пунктам 4 и 5 повестки собрания решения не противоречат Закону и Уставу.

Так, по п. 4 повестки принято решение об утверждении Положения о порядке предоставления информации в ООО ПО "ТПОЛ-ЭКО" ( л.д.21 т.1).

Указанное Положение не противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и главе 15 Устава Общества, регламентирующей предоставление Обществом информации, лишь конкретизируя порядок предоставления информации о деятельности Общества, в том числе третьим лицам.

Доводы истца о том, что п. 1 указанного Положения ущемлены права участников, поскольку предусмотрено, что участники общества могут получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими документами в порядке подготовки к общим собраниям признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанный пункт не исключает Положения Устава и Закона и не содержит каких-либо ограничений по предоставлению информации и в других случаях, а не только в период полготовки к общему собранию.

Не может быть признан незаконным и п. 2.7 принятого Положения, содержащий условие о недопущении участниками Общества и другими лицами самостоятельного копирования документов, в том числе посредством фото-видеосъемки, сканировании, цифровой съемки. Указанное условие также не нарушает прав участников Общества и не противоречит положениям федерального Закона. Общество вправе установить способ предоставления копий документов, в том числе и за плату. Указанный пункт принятого Положения лишь конкретизирует п. 15.3 Устава Общества, в соответствии с которым " по требованию участника Общество обязано предоставить ему за плату копии документов, предусмотренных п.1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и п. 17.1 Устава Общества. Размер платы устанавливается Обществом и не может превышать стоимости расходов на изготовление копий документов".

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности принятого общим собранием Положения о предоставлении информации, как противоречащего ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ущемляющей права участников Общества не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

По пункту пятому повестки дня принято решение об одобрении лицензионного договора и всех приложений к нему.

Доводы истца о незаконности принятого решения, противоречащего положениям пп 13п.2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.3.18 Устава об исключительной компетенции общего собрания участников Общества, к которой не отнесены вопросы одобрения сделок в порядке п.2 ст. 183 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела вопрос об одобрении лицензионного договора и всех приложений к нему был включен в повестку дня собрания в связи с инициированием Яном Тополом- контрагентом по лицензионному договору судебных процессов, что прямо отражено в протоколе собрания, а также в связи с тем, что одно из приложений к договору было подписано неуполномоченным лицом.

Факт того, что на момент принятия указанного решения лицензионный договор был расторгнут по инициативе Яна Пола в одностороннем порядке не влечет незаконности принятого собранием решения об одобрении совершенной сделки, поскольку факт расторжения договора был признан более поздними судебными актами.

Деятельность общего собрания участников Общества не ограничивается рассмотрением вопросов, отнесенных Законом и Уставом к исключительной компетенции общего собрания, как ошибочно полагает истец.

Поскольку стороной лицензионного договора являлось Общество, следовательно общее собрание участников Общества вправе было рассмотреть вопрос об одобрении совершенной от имени общества сделки с целью подтверждения позиции Общества, как стороны договора.

Основания для признания незаконным решения общего собрания об одобрение сделки отсутствуют.

3. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения убытков истцу принятыми решениями.

4. Поскольку законом и уставом правила оформления результатов голосования и отражения их в протоколе не установлены, выводы суда о том, что выбранная форма определения результатов голосования в протоколе не позволяет определить достоверность голосования не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства были опрошены все участники Общества, при этом Бушев Д.С. и Дремов О.В. пояснили, что в протоколе правильно отражена их позиция по голосованию по всем вопросам повестки собрания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов.

Оценив все обстоятельства, подлежащие установлению применительно к п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание положения п. 2 названной нормы, апелляционный суд не находит оснований для признания недействительными решений собрания от 29.01.2007 по четвертому и пятому пункту повестки.

При оценке действительности и законности принятых на собрании решений по указанным вопросам, апелляционный суд принимает во внимание недоказанность истцом факта существенного нарушения его прав и законных интересов, с учетом, что голосование истца по указанным вопросам не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отменен с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-17067/07-83-162 отменить .

В удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2007г по пунктам 4 и 5 повестки собрания, оформленных протоколом N 10 от 29.01.2007г. отказать.

Взыскать с Яна Топола в пользу ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев