Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-11411/2007

город Москва

N А40-17280/07-11-161

9 июня 2008 г.

N 09АП-11411/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Разумова И. В., Валиева В. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БЕТА ЛИНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г.

по делу N А40-17280/07-11-161,

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева"

к Закрытому акционерному обществу "БЕТА ЛИНК"

о взыскании 552 740 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Волков И. В. по доверенности б/н от 27.03.2006 г.

от ответчика: Зорин М. А. по доверенности б/н от 07.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" (далее - ФГУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "БЕТА ЛИНК" (далее - ЗАО "БЕТА ЛИНК") задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 530 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 935 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 года по делу N А40-17280/07-11-161 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 385 руб. 89 коп. и по день оплаты долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "БЕТА ЛИНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что Дополнительное соглашение от 01.10.2006 г. к договору аренды помещений N 2-44/98-02 от 16.07.1998 г., на основании которого истец заявляет к взысканию сумму 530 805 руб., сфальсифицировано. В частности, на данном документе подпись от имени генерального директора Солок В. А. выполнена не Солок В.А., указанный документ представителями ЗАО "БЕТА ЛИНК" не подписывался. Таким образом, решение об удовлетворении заявленных истцом требований принято судом на основании представленного истцом сфальсифицированного доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ответчик на основании договора субаренды помещений, заключенного с истцом 16.07.1998 г., с согласия собственника помещений -Москомимущества, занимал помещения площадью 334, 40 кв.м., расположенные на 1-м этаже стр.1 д. 25 по Ленинградскому проспекту г. Москвы.

Истец утверждает, что ответчик занимал указанные выше помещения с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г. и допустил задолженность по компенсации истцу расходов на оплату потребленных коммунальных услуг. Размер задолженности за коммунальные расходы определен сторонами в п. 3 Дополнительного соглашения к договору субаренды помещений, заключенного 01.10.2006 г. и составляет сумму 530 805 руб., которая подлежала выплате в срок до 31.10.2006 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял решение об удовлетворении иска в указанной выше части.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, заявитель утверждает, что Дополнительное соглашение от 01.10.2006 г. к договору аренды помещений N 2-44/98-02 от 16.07.1998 г., на основании которого истец заявляет к взысканию сумму 530 805 руб., сфальсифицировано. В частности, на данном документе подпись от имени генерального директора Солок В. А. выполнена не Солок В.А., а иным лицом, указанный документ представителями ЗАО "БЕТА ЛИНК" не подписывался.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации Дополнительного соглашения от 01.10.2006 г., судебной коллегией была в качестве свидетеля допрошена Солок В. А., а также назначена почерковедческая экспертиза указанного выше соглашения.

Как следует из показаний свидетеля Солок В. А. работавшей генеральным директором ЗАО "БЕТА ЛИНК" с февраля 2006 г. по октябрь 2006 г., Дополнительное соглашение, на основании которого истец предъявляет к взысканию сумму в размере 530 805 руб., ей не подписывалось, данный документ она увидела при допросе впервые.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Солок В. А., расположенная в Дополнительном соглашении от 01.10.2006 г., выполнена, вероятно, не Солок В. А., а другим лицом с подражанием подлинной ее подписи.

Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом для заключения договора, т.е. двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, уполномоченными на совершение сделки.

Как видно из содержания указанного выше Дополнительного соглашения, данное соглашение, по существу, представляет собой сверку расчетов и определяет размер расходов на оплату коммунальных услуг в твердо установленной сумме - в размере 530 805 руб.

Следовательно, в силу требований, установленных ст. 8 ГК РФ, Дополнительное соглашение от 01.10.2006 г., заключенное сторонами, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг являться не может, а может являться доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика.

Между тем, указанное выше заключение экспертизы, пояснения ответчика, а также показания допрошенной в качестве свидетеля Солок В. А. позволяют сделать вывод о том, Дополнительное соглашение от 01.10.2006 г. за генерального директора, в нарушение требований ст. 53 ГК РФ, подписано неустановленным лицом, является сфальсифицированным и не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего согласованный сторонами размер задолженности ЗАО "БЕТА ЛИНК" за коммунальные услуги.

То обстоятельство, что оттиск печати ЗАО "БЕТА ЛИНК" на Дополнительном соглашении от 01.10.2006 г. соответствует оттиску печати ответчика на мировом соглашении по делу N А40-36932/05-11-368, не может свидетельствовать о достоверности названного Дополнительного соглашения, так как наличие или отсутствие оттиска печати на данном документе на его правовую оценку не влияет, поскольку документ приобретает юридическую силу и влечет правовые последствия при наличии на нем подписи уполномоченного лица.

Более того, в соответствии со ст. 71 ч. 3 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

В процессе судебного разбирательства судебной коллегией неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг, и их расчет.

Между тем, истцом такие доказательства не представлены и, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, таковые не требуются, поскольку размер задолженности ответчика за коммунальные услуги подтвержден указанным выше Дополнительным соглашением от 01.10.2006 г.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленного истцом иска, вследствие чего исковые требования ФГУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" о взыскании с ЗАО "БЕТА ЛИНК" задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 530 805 руб., а также - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не соответствуют, в связи с чем решение суда от 06.07.2007 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "БЕТА ЛИНК" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2007 года по делу N А40-17280/07-11-161 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" в пользу ЗАО "БЕТА ЛИНК" 1 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10 324 руб. - возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В. Р. Валиев И.В. Разумов