Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5836/2008

город Москва

Дело N А40-15928/08-119-150

07 июня 2008 г.

N 09АП-5836/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-15928/08-119-150, судьи Казакова Р.Ю.,

по заявлению ООО "Юнайтед Трейд Менеджмент"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 N 17/0014107,

При участии:

от заявителя:

Толстолуцкая И.А. по дов. от 09.01.2008 паспорт 45 07 363876;

от ответчика:

Нозадзе И.В. по дов. от 04.03.2008 уд-ние N 409118;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейд Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 25.03.2008 N17/0014107 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 28.04.2008 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием события административного правонарушения и вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а также указал на процессуальные нарушения со стороны Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве по привлечению ООО "Юнайтед Трейд Менеджмент" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что при вынесении решения Арбитражный суд г.Москвы неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Трейд Менеджмент" просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу необоснованности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом мнения сторон, проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 0032440 от 17.03.2008 сотрудниками ИФНС России N 24 по г. Москве была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежей сотовой связи с помощью платежного терминала, принадлежащего ООО "Юнайтед Трейд Менеджмент" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.6/1.

В ходе проверки было установлено, что при оплате услуг связи на сумму 10 рублей 00 копеек терминал принял денежную наличность, при этом выдал квитанцию с реквизитами организации и суммой платежа в не фискальном режиме.

В тот же день, по результатам проверки, был составлен акт N 0067860 (л.д.40), в котором зафиксирован факт совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, время составления акта и другие данные, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

По окончании административного расследования 25.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 0014107 в присутствии законного представителя общества- генерального директора общества Лапина Т.В.(л.д.39).

25.03.2008 ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N17/0014107, в соответствии с которым ООО "Юнайтед Трейд Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения контрольно- кассовых машин.

В силу ч. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В настоящем случае, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, заявитель при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применял контрольно-кассовую машину, однако использовал терминал самообслуживания (заводской номер 910400000027), который содержит элементы программно-технического комплекса и относится к иным видам контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения ООО "Юнайтед Трейд Менеджмент" к административной ответственности по указанной статье Кодекса отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на допущенное в ходе административного производства существенное процессуальное нарушение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день - 25.03.2008г., что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности представить дополнительные доказательства и подготовить объяснения.

Из п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-15928/08-119-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.И. Попов