Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-6121/2008

г. Москва

Дело N А40-5070/08-68-100

"10" июня 2008 г.

N 09АП-6121/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года

по делу N А40-5070/08-68-100, принятое судьёй О.М. Поповой

по иску (заявлению) ОАО "САК "Энергогарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 47 601 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Воронина Т.В. - дов. N 142251-645/07 от 13.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 601 руб. 94 коп.

Решением суда от 26.03.2008 по делу N А40-5070/08-68-100 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что гражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, и Правилами страхования не предусмотрена возможность непосредственного обращения к страховщику за возмещением ущерба, в связи с чем истец не имеет права требования взыскания суммы ущерба в порядке суброгации непосредственно с ОСАО "Ингосстрах".

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истце в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак Е 277 УР 90, под управлением Сомова В.В., и автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак Х 359 СА 97, под управлением Костикова Ю.П.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сомовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой Спецбатальона N 2 СП ДПС ГУВД Московской области от 22.12.2005, постановлением 50 ПА N 933065 по делу об административном правонарушении от 20.12.2005.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-31105, регистрационный знак Х 359 СА 97, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2005, выданной Спецбатальоном N 2 СП ДПС ГУВД Московской области, Актом осмотра объекта оценки N 51/01-13 от 13.01.2006, составленным независимым экспертом.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" (полис страхования N АТГ 0611946 от 13.09.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец платежным поручением N 1467 от 20.03.2006 выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 167 601 руб. 94 коп., составляющих размер ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный на основании Отчета ООО "Экспертиза-НАМИ" N 51/24-01л от 24.01.2006 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также Отчета Бюро независимой автоэкспертизы ООО "КМ-Профит" N 02/0802 от 08.02.2006 об определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сомова В.В., виновного в причинении ущерба, была застрахована ООО "РГС-Столица" по полису ОСАГО ААА N 0250104556, указанное общество, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило ОАО "САК "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось также к ОСАО "Ингосстрах", которым в добровольном порядке была застрахована гражданская ответственность водителя Сомова В.В. (договор страхования N Аi 3048208 от 13.09.2005), с требованием о взыскании ущерба в размере 47 601 руб. 94 коп., составляющих разницу между общей суммой ущерба и выплаченным ООО "РГС-Столица" страховым возмещением.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ОАО "САК "Энергогарант" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между ответчиком и Сомовым В.В договор страхования N Аi 3048208 от 13.09.2005 по своей правовой природе является договором имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с которыми был заключен договор страхования N Аi 3048208 от 13.09.2005, договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу других лиц, которым может быть причинен вред при эксплуатации транспортных средств (выгодоприобретателей).

Как следует из ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Учитывая положения указанных норм права, ст. 965 ГК РФ, а также обстоятельства дела, апелляционный суд считает что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 47 601 руб. 94 коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "САК "Энергогарант", доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года по делу N А40-5070/08-68-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев