Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/8826-08 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, ответственность которого застрахована у ответчика по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, получил повреждения автомобиль, застрахованный у истца по договору имущественного страхования и лицом, застраховавшим ответственность водителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплачена сумма, предусмотренная законом, таким образом, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/8826-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "САК "Энергогарант" или истец) 1 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 47 601 рубля 94 копеек, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 года) по делу N А40-5070/08-68-100 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 47 601 рубля 94 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 1 904 рублей 07 копеек (л.д. 99-100).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП получил повреждения автомобиль, застрахованный в ОАО "САК "Энергогарант" по договору имущественного страхования. Поскольку в соответствии с материалами дела ДТП произошло по вине водителя С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, при том, что ООО "РГС-Столица", являющееся страховщиком риска гражданской ответственности С. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в оставшейся части.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 119-120).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2008 года и постановлением арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 46 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила) предусмотрено, что ответчик выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, а также размер подлежащего возмещению вреда, или во внесудебном порядке (по предъявлении претензии), то есть на основании соглашения между страховщиком, страхователем и потерпевшим лицом, при условии наличия документов компетентных органов о факте и последствиях причинения вреда, а также справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные доходы, однако, поскольку в материалах отсутствуют решение суда, устанавливающее ответственность страхователя за причиненный вред, а также соглашение о размере вреда, ответчик, указывая на то, что автогражданская ответственность водителя С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, делает вывод о том, что истец не имел права предъявлять ответчику требование о взыскании с последнего суммы страхового возмещения.

ОАО "САК "Энергогарант" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы и другого лица, участвующего в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2005 в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Х 359 СА 97, застрахованный на момент ДТП в ОАО "САК "Энергогарант" по договору имущественного страхования, оформленного в виде страхового полиса от 13.09.2005 N АТГ 061946 (л.д. 5).

Представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении 50 ПА 933065 подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем С., управляющим на момент ДТП автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер Е 277 УР 90 (л.д. 10), при этом автогражданская ответственность водителя С. была застрахована в ООО "РГС-Столица" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) ААА N 0250104556, тогда как автогражданская ответственность С. в добровольном порядке также была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, оформленного в виде полиса от 13.09.2005 N Аi 3048208.

Также из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере суммы ущерба, причиненного застрахованному в ОАО "САК "Энергогарант" имуществу, которая составила 167 601 рубль 94 копейки.

Поскольку пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в ООО "РГС-Столица" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу 120 000 рублей на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 47 601 рубля 94 копеек, составляющих разницу между суммой причиненного застрахованному имуществу ущерба и суммой выплаченного ООО "РГС-Столица" страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, приобщенным к материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2005 N 50 ПА 933065 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя С., при том, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами ООО "Экспертиза-НАМИ" от 24.01.2006 N 51/24-01л и Бюро независимой экспертизы ООО "КМ-ПРОФИТ" N 02/0802 (л.д. 23-25, 31-32).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пункту 3 статьи 931 названного Кодекса, из положений которой, в том числе исходили суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов установлено, что между С. и ответчиком был заключен договор от 13.09.2005 добровольного страхования имущественных интересов, связанных с гражданской ответственностью страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации транспортных средств, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возмещению выгодоприобретателю ущерба, причиненного по вине страхователя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "САК "Энергогарант" требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего вину страхователя в причинении вреда застрахованному автомобилю, подлежит отклонению, поскольку суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что факт нарушения С. ПДД подтверждается имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении, которое является надлежащим, относимым и допустимым доказательством вины страхователя.

Кроме этого, ссылаясь в своей кассационной жалобе на положения Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", ответчик не учёл того обстоятельства, что статьей 46 представленного ответчиком документа предусмотрено, что ответчик выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, а также размер подлежащего возмещению вреда, или во внесудебном порядке (по предъявлении претензии), не учёл, что данная оговорка свидетельствует только об указании на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и при наступившем страховом случае, но не об отсутствии страхового случая.

Однако статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2008 года по делу N А40-5070/08-68-100 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года N 09АП-6121/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.