Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-6020/2008

г.Москва

А40-5825/08-84-63

10 июня 2008 г.

N 09АП-6020/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя:

Литвин А.Ф. по дов. от 06.11.2007, паспорт 45 97 010237;

от ответчика:

Петров П.В. по дов. от 14.02.2008 уд-ние N 0930;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-5825/08-84-63 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ОАО "Корпорация "Русские системы"

к ФСФР России

о признании недействительным приказа N 07-2633/пз-и от 06.04.2007

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Корпорация "Русские системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа ФСФР России N 07-2633/пз-и от 06.11.2007 и обязании ФСФР России провести государственную регистрацию отчёта об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Корпорация "Русские системы" с восстановлением государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Корпорация "Русские системы" государственный регистрационный номер 1-01-04899-А-002Д от 12.04.2007.

Решением от 04.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого приказа РО ФСФР в ЦФО об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Корпорация "Русские системы" требованиям ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также тем, что оспариваемым приказом права и законные интересы заявителя не нарушены.

ОАО "Корпорация "Русские системы" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования Общества. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

РО ФСФР России в ЦФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех доказательств, имеющих значение для дела, и с учетом всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что судом при вынесении обжалуемого решения не установлено соответствие оспариваемого акта закону, не установлено наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также не установлено, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Пояснил, что указанный отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Корпорация "Русские системы" обратилось в ФСФР России с заявлением о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, государственный регистрационный номер 1-01-04899-А-002-Д с приложениями согласно описи.

Выпуск зарегистрирован 12.04.2007 на основании Приказа ФСФР России N 07-742/пз-и от 12.04.2007, изданного в принудительном порядке в результате исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-46713/06-96-198.

По результатам рассмотрения представленных документов ФСФР России обнаружила следующие нарушения: требований пункта 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки) (с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату дополнительных ценных бумаг (дата составления отчета 01.12.2004) до даты совершения сделки с объектом оценки, указанной в пункте 4 представленного отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, (27.04.2007) прошло более 6 месяцев), обнаружение недостоверной информации в отчете независимого оценщика, в части указания сведений о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату уставного капитала Заявителя (в результате экспертизы отчета независимого оценщика N 97/1-1 от 01.12.2004, проведенной Экспертным советом Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Специалистов-оценщиков (экспертное заключение N 226/104 от 05.10.2007), которой установлено, что представленный Заявителем отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, расчет стоимости объектов оценки выполнен с большим количеством существенных ошибок, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не может признана достоверной и рекомендованной для использования, а также непредставление в течении 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Корпорация "Русские системы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ФСФР России оспариваемого приказа N 07-2633/пз-н от 06.11.2007 "Об отказе в государственной регистрации отчёта об итогах дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Корпорация "Русские системы", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации".

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, согласно ст.21 ФЗ "О рынке ценных бумаг", являются: нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Принимая оспариваемое решение, суд также правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 26 указанного Закона "...недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг. В случае обнаружения признаков недобросовестной эмиссии регистрирующим органом он обязан в течение семи дней сообщить об этом в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (региональное отделение федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг). В государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг может быть отказано при наличии оснований, предусмотренных в статье 21 настоящего Федерального закона. Выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть приостановлен или признан несостоявшимся при обнаружении регистрирующим органом следующих нарушении: нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации; обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации...".

Согласно п. 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимися или недействительными" утверждённого Постановлением ФКЦБ РФ 31 декабря 1997 года N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся Федеральной комиссией или иным регистрирующим органом в случаях: "нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации (в том числе, нераскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями федеральных законов и правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Федеральной комиссии; осуществление недобросовестной рекламы ценных бумаг, нарушение условий размещения ценных бумаг, установленных в решении о выпуске и (или) проспекте эмиссии; признание в судебном порядке недействительными решений уполномоченных органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг; отсутствие у эмитента с числом владельцев именных ценных бумаг более 500 регистратора; другие нарушения, обнаружения в документах; на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации... отказа регистрирующего органа в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг..."

Согласно п. 6.1 указанного Положения, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приказ был принят в соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н (далее - Стандарты), пунктами 4.1 и 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.97 N 45, и не нарушает прав Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя незаконных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе Заявителя о заключении им договоров с объектом оценки в пределах 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, не может быть принята судом, поскольку датой фактического начала и окончания размещения ценных бумаг, является 27.04.2007.

Согласно пункту 20 Стандартов оценки, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью исследованы обстоятельства размещения ценных бумаг дополнительного выпуска и сделан верный вывод о нарушении Заявителем пункта 20 Стандартов оценки.

С даты составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату дополнительных ценных бумаг, представленного Заявителем, (дата составления - 01.12.2004) до даты совершения сделки с объектом оценки (27.04.2007), указанной в пункте 4 представленного отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг прошло более 6 месяцев.

Таким образом, ФСФР России сделан правильный вывод о том, что по прошествии столь значительного срока оценочные данные отчета о рыночной стоимости имущества могли существенно измениться, что не позволяет принять эти данные как объективно соответствующие стоимостным показателям на момент заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требование статьи 71 АПК РФ при оценке представленного в материалы дела заключения эксперта N 226/104 от 05.10.2007 как соответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности и Стандартам оценки не состоятельны, потому как суд верно указал на то, что данное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке и не признано судом недействительным. Данным заключением установлено, что отчет оценщика не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки, расчет стоимости объектов выполнен с большим количеством существенных методических ошибок, а итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не может признана достоверной и рекомендованной для использования в целях, оговоренных в договоре на оценку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Заявителем нарушен порядок оценки имущества, в связи с чем, в отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций внесены недостоверные сведения, что и явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации указанного отчета.

Указание Заявителем на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не придал преюдициального значения судебным актам по делу N А40-46713/09-96-198 не обоснованы, поскольку названные судебные акты не имеют отношения к оспариванию Приказа ФСФР России, так как в рамках указанного дела рассматривался вопрос об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг Заявителя, а не отчета об итогах дополнительного выпуска и обстоятельства, установленные в рамках названного дела не могут являться преюдицией при принятии оспариваемого решения.

При таких данных апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-5825/08-84-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

В.И.Попов И.В.Бекетова