Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6250/2008

г. Москва

Дело А40- 1827/08-28-15

"16" июня 2008 г.

N 09АП-6250/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "МАСИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008г.

по делу N А40-1827/07-28-15, принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску ООО "Фирма "МАСИС"

к Департаменту имущества г. Москвы, третьим лицам Управе Мещанского района, Префектуре ЦАО г.Москвы

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Баканов А.В., Авдалян О.Г.

от ответчика: Коршикова Е.В.

от третьего лица Управы Мещанского района: Гусева Н.Е.

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: Кургешева Т.В.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование об обязании ответчика издать распорядительный акт во исполнение обязательств по гарантийному письму от 15.08.2000г., в соответствие с которым передать в собственность общества нежилое помещение площадью 202,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.21/28, стр.1, в настоящее время занимаемое обществом на основании договора аренды от 08.02.2006г. N 1-157/06.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что принадлежность переданных в аренду истцу нежилых помещений в доме по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.21/28, стр.1 на праве собственности городу Москве подтверждается выписками из ЕГРП от 24.12.2007г. N N 19/064/2007-1949 и 19/064/2007-1950 (л.д. 124-125).

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принятие решений о приватизации государственного и муниципального имущества отнесено к компетенции исполнительных органов власти соответствующего уровня. В силу принципа разделения властей вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов недопустимо, поэтому арбитражным судам не предоставлено право принимать решения, обязывающие исполнительные органы власти принимать решения по предметам ведения этих органов. Избранный истцом способ защиты своих прав не может быть признан надлежащим.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав, на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязательства в натуре. Право требования истца возникло на основании гарантийного письма ответчика и Префектуры ЦАО г. Москвы от 15.09.2000 года , а также договора на долевое участие в финансировании капитального ремонта объекта по адресу: ул. Сретенка, д.21/28, стр.1 от 12.01.2001 года.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик ДИГМ и третье лицо Префектура ЦАО с решением суда согласны, просят оставить его без изменения, Управа Мещанского района оставила вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Гарантийным письмом, подписанным заместителем руководителя Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы 15.08.2000г., Префектура ЦАО г.Москвы и Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы гарантировали ООО "Фирма "МАСИС" при условии долевого участия в реконструкции стр.1 дома 21/28 по ул.Сретенка пропорционально занимаемой площади оформление 50% площади здания в собственность и на 50% площади - оформление договора аренды помещения с правом последующего выкупа.

Участие истца в капитальном ремонте дома, проводимого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.1998г. N 519 "О передаче дома 21/28, стр.1 по ул.Сретенка Московскому театру "Школа драматического искусства" и распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 03.08.1988г. N 2044-р "Об организации работ по комплексному капитальному ремонту дома 21/28, стр.1 по ул.Сретенка" подтверждается договором долевого участия в финансировании капитального ремонта объекта по адресу: ул.Сретенка, д.21/28, стр.1 от 12.01.2001г., заключенного с Управой района "Мещанский" и другими документами представленными в материалы дела. Управа Мещанского района подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору долевого участия в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принятие решений о приватизации государственного и муниципального имущества отнесено к компетенции исполнительных органов власти соответствующего уровня. Гарантийное письмо от 15.08.2000 года, подписанное заместителями руководителей Департамента имущества г. Москвы и Префекта ЦАО г. Москвы не может быть приравнено к решению о приватизации, поскольку издание указанного документа, предусматривает определенный законодательный порядок его издания и исполнения. Указанное письмо не создает также для ответчика обязанности для издания распорядительного акта, поскольку гарантия, данная должностными лицами, противоречит законодательству о приватизации.

Кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, арбитражным судам не предоставлено право принимать решения, обязывающие исполнительные органы власти принимать решения по предметам ведения этих органов.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 года по делу N А40-1827/08-28-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Б.В.Стешан Н.И.Панкратова